Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28396/2020[88а-1747/2021-(88а-27309/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-1-32/2020 по административному исковому заявлению Марченко В.А. к прокурору Республики Марий Эл, первому заместителю прокурора Республики Марий Эл о признании незаконным решения, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Марченко В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл, изложенного в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по указанным ею доводам и обратиться в суд в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного постановления от 18 ноября 2015 года в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтенным прокурором при подаче заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что при обращении в Горномарийскую межрайонную прокуратуру и в прокуратуру Республики Марий Эл она указывала на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушениях, допущенных в уголовном судопроизводстве в отношении Марченко А.Г, нарушениях норм наследственного права, одновременно указала на вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют значение в связи с имевшим место обращением прокурора в суд относительно вопроса о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве полигона ТБО в Горномарийском районе. Полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Марченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, Марченко В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить или изменить, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не разрешилряд ее ходатайств, не сообщил о наличии признаков преступления посредством вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, неверно истолковал положения законодательства о прокуратуре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Марченко В.А. ей дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора республики, согласно которому проверкой доводов о выделении доли Марченко А.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Горномарийского межрайонного прокурора к Марченко В.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей прекращено в связи с отказом от иска. Оснований для обжалования определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По доводам обращения о восстановлении прав Марченко А.Г. на долю в праве собственности в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю ранее разъяснено, что Марченко А.Г. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В части доводов обращения о нарушении градостроительного законодательства при строительстве полигона ТБО сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Горномарийской межрайонной прокуратурой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл подавалось административное исковое заявление о признании незаконными действий администрации МО "Горномарийский муниципальный район" по выдаче разрешений на строительство ООО "Полигон" и на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Горномарийского районного суда Республики Марии Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления межрайонной прокуратуры отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, решение суда вступило в законную силу.

По вопросу наличия у Марченко А.Г. права на реабилитацию ей дано разъяснение положений уголовно-процессуального законодательства.

Ввиду изложенного сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу положений статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды руководствовались указанными нормами законодательства о прокуратуре, а также нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и правомерно отклонили доводы административного истца.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, действия работников прокуратуры соответствовали их полномочиям.

Из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с содержанием ответов, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании указанного ответа прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Материалы дела не подтверждают, вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдения судами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которые повлияли бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения судом первой инстанции частного определения также подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: