Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28705/2020[88а-2162/2021-(88а-27725/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по административному делу N 2а-424/2020 по административному исковому заявлению Шмелева В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным отказа в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Шарафутдиновой Л.А, Коныгиной Л.Е, Гришина П.А, судебная коллегия

установила:

Шмелев В, гражданин Республики Молдова, обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, выраженного в ответе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 21 ноября 2019 года на его обращение, возложении обязанности отменить решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 9 июля 2015 года.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2015 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приняла решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявлением у него заболевания, вызванного "данные изъяты", но в настоящее время он и его супруга ФИО выполняют требования санитарно-эпидемиологических правил, состоят на диспансерном учете в "данные изъяты" Судебными решениями признавались незаконными отказы в отмене решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, однако административный ответчик вновь отказал в отмене своего решения.

Ссылается на то, что действия Роспотребнадзора нарушают его права проживать в России с супругой на законных основаниях, так как он вынужден находиться в Молдове, где у него нет родственников и жилья, он не получает лечения от ВИЧ-инфекции, состояние его здоровья ухудшается.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 21 ноября 2019 года, на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность отменить решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 9 июля 2015 года, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Шмелева В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении требований Шмелева В. об отмене решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" для принятия решения об отмене решения о нежелательности пребывания необходимо подтверждение факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Иного порядка, которым Роспотребнадзор мог бы руководствоваться при отмене такого решения, законом не предусмотрено. Полагает, что решение, принятое в отношении Шмелева В, не может быть отменено посредством понуждения к его отмене.

Ссылается также на то, что в течение длительного времени административным истцом и его супругой не соблюдалось законодательство Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, кроме того, решение о нежелательности пребывания (проживания) не дискриминирует указанного гражданина, так как не является решением о депортации.

Считает неправомерным удовлетворение требования административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку документов, свидетельствующих о несении административным истцом издержек, а также взаимосвязи понесенных расходов с участием представителя в суде Шмелевым В. не было представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поддержали доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду незаблаговременного заявления ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдовы Шмелева В. принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 9 июля 2015 года в связи с выявлением у Шмелева В. заболевания, вызванного "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года были удовлетворены административные исковые требования Шмелева В, признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отказу 18 октября 2018 года в отмене решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 12 августа 2019 года признано незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившееся в неотмене решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от 9 июня 2015 года, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шмелева В. от 15 мая 2019 года об отмене указанного решения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что отказ Роспотребнадзора в отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) Шмелева В. в Российской Федерации был мотивирован ссылками на бессрочность действия решения и на отсутствие данных об излечении от инфекционного заболевания.

Судами отмечалось, что с марта 2016 года Шмелевым В. устранены нарушения закона о предупреждении распространения "данные изъяты". Требования, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" им и его супругой выполняются, Шмелев В. состоит на диспансерном учете в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО состоит на учете в указанном медицинском учреждении как контактируемая с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года учитывались указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П, а также изменения, внесенные в часть 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и в статью 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Приводилась ссылка на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", согласно которому указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Отмечалось, что по смыслу вышеуказанных норм наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного ВИЧ, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, изменения законодательства улучшают положение административного истца и подлежат применению.

В решении Ленинского районного суда города Ижевска от 12 августа 2019 года указывалось, что после принятия апелляционного определения от 15 апреля 2019 года не было установлено новых, свидетельствующих не в пользу Шмелева В. обстоятельств.

Удовлетворяя административные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно руководствовался нормой статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что дальнейшее действие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, его право на уважение семейной жизни.

Из материалов дела усматривается, что в письменном ответе от 21 ноября 2019 года на обращение Шмелева В. (его представителя Зориной С.В.), административный ответчик повторил прежние доводы, не обладая сведениями, которые не являлись бы ранее предметом судебного разбирательства. Возражая на административный иск, административный ответчик вновь ссылается на обстоятельства, которые ранее получили правовую оценку в судебных постановлениях.

Разрешая спор по настоящему делу, суд обоснованно отклонил ссылки административного ответчика на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, указав, что этим судебным решением было подвергнуто оценке решение административного ответчика от 9 июля 2015 года на предмет его законности на момент его принятия, между тем основанием рассматриваемого административного иска является изменение обстоятельств, имевшее место на день обращения к административному ответчику с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания.

Таким образом, указания заявителя кассационной жалобы на необходимость подтверждения факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания и на отсутствие нарушения его прав не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационной жалобы отклоняются также и ввиду того, что фактически означают несогласие с выводами, изложенными в ранее состоявшихся судебных постановлениях.

С учетом того обстоятельства, что, несмотря на требования закона об обязательности судебных актов, административным ответчиком повторены прежние действия, является правомерным возложение на административного ответчика обязанности отменить решение о нежелательности пребывания Шмелева В. в Российской Федерации от 9 июля 2015 года

Данный вывод суда является отвечающим действительному характеру разрешаемого вопроса.

Приводившийся в суде кассационной инстанции представителями административного ответчика довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела отклоняется судебной коллегией. Исходя из норм части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Шмелев В. как иностранный гражданин не может быть ограничен в праве на обращение в суд по зарегистрированному месту своего пребывания в г. Ижевске.

Присуждение административному истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 111, 112 КАС РФ. Представитель административного истца участвовала в судебном разбирательстве исходя из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, факт оплаты ее услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: