Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26464/2020[88-177/2021-(88-25384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по иску Тарасовой Ольги Николаевны к ООО "ДЖКХ", ПАО "Самараэнерго" о признании незаконным приостановления предоставления электрической энергии, начисления оплаты за электроэнергию, обязании возобновить предоставление электрической энергии, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ" и ПАО "Самараэнерго", с учетом принятых судом уточнений требований просила:

- возложить на ООО "ДЖКХ" обязанность рассчитать задолженность по каждому виду коммунальной услуги в отдельности за период с сентября 2018 г. до установленной судом даты расторжения договоров между ООО "ДЖКХ" и ресурсоснабжающими организациями;

- признать незаконными действия ООО "ДЖКХ" по начислению задолженности за электрическую энергию с сентября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 9 818, 87 руб.;

- признать незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по начислению задолженности за электрическую энергию с августа 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 8 079, 03 руб.;

- признать незаконным факт приостановления предоставления электрической энергии в квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 139, кв. 68;

- обязать ПАО "Самараэнерго" возобновить предоставление электрической энергии в квартиру по адресу: "адрес", и производить начисление платы за предоставление данной коммунальной услуги с момента подключения вышеуказанной квартиры;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеет задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2017 г. по декабрь 2019 года. Решением суда с нее и Тарасова Н.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 21 августа 2018 г. в пользу управляющей организации ООО "Департамент ЖКХ", которая с 20 мая 2019 г. переименована в ООО "ВЕЛЕС".

Кроме того, Тарасова О.Н. ссылается на то, что имеет задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2018 г. по август 2019 г, выставляемым ООО "ДЖКХ". По мнению истца, плату за текущий ремонт она не должна вносить, поскольку не является собственником квартиры, плату за электрическую энергию не должна осуществлять, поскольку электричество в ее квартире отсутствует более трех лет, подача электроэнергии была приостановлена ООО "Департамент ЖКХ" (ООО "ВЕЛЕС") в период осуществления управления жилым домом, остальные услуги также не должна оплачивать после расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С августа 2019 г. по декабрь 2019 г. платежные документы за электроэнергию выставляет ПАО "Самараэнерго".

Истец полагает, что при прекращении услуги по подаче электроэнергии начисление платы не должно производиться до момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Начисление ПАО "Самараэнерго" задолженность за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования Тарасовой О.Н. к ООО "ДЖКХ", ПАО "Самараэнерго" о признании незаконным приостановления предоставления электрической энергии, начисления оплаты за электроэнергию, обязании возобновить предоставление электрической энергии удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Тарасов Н.Н, также в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Тарасова О.Н. (дочь) и Тарасова Ю.Г. (внучка).

С 6 марта 2013 г. управление многоквартирным домом N по улице "адрес" осуществляло ООО "Департамент ЖКХ", которое с 20 мая 2019 г. переименовано в ООО "ВЕЛЕС".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 1/у17 от 7 июня 2017 г.) с 1 января 2018 г. управление домом осуществляет ООО "ДЖКХ".

С 1 августа 2019 г. ПАО "Самараэнерго" перешло на прямые поставки электроэнергии в многоквартирный дом N 139 по улице Комсомольская города Тольятти.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и членами семьи нанимателя обязанность по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 г. с Тарасовой О.Н. и Тарасова Н.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 47 105, 08 руб, пени в размере 10 014, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913, 19 руб.

Согласно квитанции ООО "ДЖКХ" за май 2020 г. задолженность на 1 июня 2020 г. составляет 418 258, 63 руб.

Также установлено, что ранее в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 139, кв. 68, было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование требований о незаконности отключения квартиры от электроэнергии, истец ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления этой услуги.

Судами предыдущих инстанций установлено, что отключение квартиры N 68 от сетей электроснабжения было произведено управляющей организацией ООО "ВЕЛЕС" в 2016 г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО "ДЖКХ" управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет с 1 января 2018 г, а ПАО "Самараэнерго" перешло на прямые поставки электроэнергии с 1 августа 2019 г, пришел к выводу о том, что данные ответчики не являются надлежащими по указанным требованиям, поскольку за действия ООО "ВЕЛЕС" (до переименования - ООО "Департамент ЖКХ"), ответственности не несут.

Исходя из того, что действия по приостановлению предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению незаконными не признаны, задолженность по оплате за коммунальные услуги, в связи с наличием которых было приостановление предоставление коммунальной услуги, до настоящего времени не погашена, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить предоставление электрической энергии в квартиру по адресу: "адрес".

Установив факт отключения квартиры от сетей электроснабжения, признания представителем ООО "ДЖКХ" отсутствия оснований для начисления платы за электроэнергию за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г, ввиду отсутствия фактов самовольного подключения к сетям электроэнергии в указанный период, суд удовлетворил требования к ООО "ДЖКХ" о признании незаконным начисления задолженности по электрической энергии с сентября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 9 818 рублей 87 копеек и исключении из платежных документов сведений о данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным начисления задолженности за электроэнергию, производимого ПАО "Самараэнерго" с августа 2019 г. (с момента перехода на прямые поставки) по апрель 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за электроэнергию за указанный период.

При этом суд исходил из доказанности фактического потребления истцом коммунальной услуги "Электроэнергия" в спорный период, подтвержденного актами от 5 сентября 2019 г, 11 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г, составленными представителем ООО "ДЖКХ", которыми установлен факт самовольного подключения квартиры N в доме N по улице "адрес" к сетям электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель, ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы на относимость, допустимость и достоверность акты от 5 сентября 2019 г, 11 декабря 2019 г, 10 января 2020 г. По мнению заявителя, указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим лицом ООО "ДЖКХ", который на момент их составления исполнителем услуги не являлся, в одностороннем порядке, при их составления допущены нарушения. Заявитель ссылается на то, что названные акты представлены в виде копий, подлинники не представлены, не проверены полномочия лица, подписавшего акты, в судебном заседании данное лицо не допрашивалось. По мнению заявителя, оснований для начисления платы за электроэнергию с августа 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 8 079, 03 руб. не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм закона, суды предыдущих инстанций установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что оспариваемые акты составлены работником управляющей организации ООО "ДЖКХ", а не исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ПАО "Самараэнерго" само по себе достоверность сведений, содержащихся в акте, не опровергает.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой О.Н. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова