Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27002/2020[88-759/2021-(88-26283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Константинова Дмитрия Алексеевича - Зайцева Михаила Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-421/2020 по иску ООО "СтройИнвестГрупп" к Константинову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время переименовано в ООО "Центр Страховых выплат") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Константинова Д.А. сумму ущерба в размере 65 584 рублей 71 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Константинова Д.А. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан Константинов Д.А.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 47 000 рублей.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео без учета износа составляет 115 584 рублей 71 копейка, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО11 передала ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

4 февраля 2020 г. требования были удовлетворены, вынесено заочное решение. 17 марта 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "СтройИнвестГрупп" к Константинову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в размере 68 584 рублей 71 копейка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, с Константинова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" взысканы в возмещение ущерба - 68 584 рубля 71 копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 258 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевший и истец (правопреемник потерпевшего) не представили доказательств, подтверждающих, что они произвели или должны будут произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции отмечено, что определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, однако оценка отчету эксперта ФИО6 в обжалуемом решении судом не дана. Дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили это следует из материалов дела, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N N (далее - автомобиль Шевроле).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 56 минут возле "адрес" "адрес", в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, под управлением Константинова Д.А. и автомобиль Шевроле под управлением ФИО5

Постановлением должностного лица полиции от 16 декабря 2016 г. ответчик Константинов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (Акционерное общество Страховая компания "Армеец") страхового возмещения ФИО5 в размере 47000 рублей.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 47000 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, рассчитанная с применением среднерыночных цен, на момент причинения ущерба составила без учета износа 115584 рубля 71 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора ФИО5 (первоначальный кредитор) передала истцу (кредитор) все свои права к должникам (в том числе к ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 108, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, подпункта "б" статьи 7, пункта 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ФИО6, в качестве допустимого и относимого доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной-оценочной экспертизы, учитывая установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевшей ФИО5 после получения страхового возмещения принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 68584 рубля 71 копейка (115584 рубля 71 копейка - 47000 рублей).В связи с уступкой данного права требования на основании договора от 10 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, распределив между сторонами судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на некорректные формулировки и ограниченное описание принадлежащего первоначальному кредитору объема прав (абзацы 2-4 пункта 1.1), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ясно определено, что по нему уступлено право требования в отношении всех убытков, возникших в результате конкретного ДТП, и невозмещенных ФИО5 на момент уступки права. Судом апелляционной инстанции указано, что с отчуждением ФИО5 автомобиля Шевроле и заключением после этого договора цессии право требования возмещения убытков не утрачивается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактического понесенного ущерба при спорном ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения, о том, что договор уступки заключен только 10 сентября 2019 года, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о притворности договора уступки не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку требования об оспаривании указанного договора стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константинова Дмитрия Алексеевича - Зайцева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Н.А. Пиякова