Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27910/2020[88-1216/2021-(88-26775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзагуловой Алии Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Мурзагуловой Алии Рашитовны к Мурзагулову Тимуру Тагировичу, Мурзагуловой Розе Халяфовне, Князеву Григорию Юрьевичу, Сенькину Константину Николаевичу, ООО "Автокомплекс "Регинас" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан представителя Мурзагулова Т.Т. и Мурзагуловой Р.Х. - Фархтдинова Р.Т, действующего на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзагулова А.Р. обратилась в суд с иском к Мурзагулову Т.Т, Мурзагуловой Р.Х, Князеву Г.Ю, Сенькину К.Н, ООО "Автокомплекс "Регинас" о признании сделок недействительными, с учетом уточнений, просила признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Мурзагуловым Т.Т. и Мурзагуловой Р.Х, применить последствия ее недействительности; признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля марки "КИА СПЕКТРА", 2005 года выпуска, государственный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т.; признать недействительной сделку - договор купли -продажи автомобиля марки "КИА СПЕКТРА", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагуловым Т.Т. и ООО "Автокомплекс "Регинас"; признать недействительной сделку - договор купли -продажи автомобиля марки "КИА СПЕКТРА", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Сенькиным К.Н.; признать недействительной сделку -договор купли -продажи автомобиля марки "КИА СПЕКТРА", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным К.Н. и Князевым Г.Ю.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Мурзагулов Т.Т. без нотариального согласия истца (бывшей супруги) произвел отчуждение своей матери Мурзагуловой Р.Х. совместно нажитое имущество супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Кроме того, Мурзагулов Т.Т, незаконно оформив на себя приобретенный в браке автомобиль "КИА СПЕКТРА", 2005 года выпуска, произвел его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без её согласия при том, что именно она изначально являлась титульным собственником данного автомобиля, какой -либо доверенности на продажу машины ответчику не выдавала. В последующем автомобиль был неоднократно перепродан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. исковые требования Мурзагуловой А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN XTFB 227260002880, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагуловым Т.Т. и ООО "Автокомплекс "Регинас"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Сенькиным К.Н.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным К.Н. и Князевым Г.Ю.; привести стороны в первоначальное положение; взыскать с Мурзагулова Т.Т. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 30 320 рублей; взыскать с Мурзагулова Т.Т. в пользу Мурзагуловой А.Р. 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить регистрацию транспортного средства автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N за Князевым Г.Ю.; возложить на Князева Г.Ю. обязанность передать автомобиль марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N Мурзагуловой А.Р.; взыскать с Мурзагулова Т.Т. в пользу ООО "Автокомплекс "Регинас" 76 800 рублей; взыскать с ООО "Автокомплекс "Регинас" в пользу Сенькина К.Н. 102 000 рублей; взыскать с Сенькина К.Н. в пользу Князева Г.Ю. 100 000 рублей.

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности за Князевым Г.Ю. на транспортное средство - легковой автомобиль марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N и восстановления права собственности на указанное транспортное средство за Мурзагуловой А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мурзагуловой А.Р. к Мурзагулову Т.Т, Мурзагуловой Р. Х, Князеву Г.Ю, Сенькину К.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 55, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1083 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный между Мурзагуловым Т.Т. и Мурзагуловой Р.Х, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи N и N

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мурзагуловой Р.Х. на жилой дом площадью 55, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1083 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении исковых требований Мурзагуловой А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенных между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, между Мурзагуловым Т.Т. и ООО "Автокомплекс "Регинас" ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Сенькиным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным К.Н. и Князевым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение отказано.

С Мурзагулова Т.Т. в пользу Мурзагуловой А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Мурзагуловой А.Р. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 320 рублей.

В кассационной жалобе Мурзагулова А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Представитель Мурзагулова Т.Т. и Мурзагуловой Р.Х. Фархтдинов Р.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Мурзагулова А.Р. и Мурзагулов Т.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Брачный договор между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 55, 9 кв.м, кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1083 кв.м, кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Мурзагуловым Т.Т. и Мурзагуловой Р.Х. и применении последствий недействительности сделки не оспаривается.

Судами также установлено, что в период брака сторон на имя Мурзагуловой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом серии N N от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагулова А.Р. - собственник транспортного средства "КИА СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N, паспорт ТС N N, застраховала автогражданскую ответственность, Мурзагулов Т.Т. допущен к управлению данным транспортным средством.

Разрешая исковые требования Мурзагуловой А.Р. к Мурзагулову Т.Т, Князеву Г.Ю, Сенькину К.Н, ООО "Автокомплекс "Регинас" о признании сделок по продаже автомобиля марки "КИА", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что подписи от имени Мурзагуловой А.Р. в договоре купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнены не самой Мурзагуловой А.Р, а другим лицом со стремлением к подражанию подлинным ее подписям, как достоверное и допустимое доказательство по делу, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Мурзагуловой А.Р. помимо ее воли, поскольку она никаких действий на отчуждение данного движимого имущества не совершала, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Мурзагуловой А.Р. и Мурзагуловым Т.Т, была совершена с использованием поддельных подписей Мурзагуловой А.Р. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, учитывая, что Мурзагулов Т.Т. не обладал правомочиями по отчуждению транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов, а добросовестность приобретения ответчиками спорного автомобиля правового значения не имеет, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными всех оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства и приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по продаже транспортного средства марки "КИА" недействительными, исходил из того, что Мурзагуловой А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Автокомплекс "Регинас" знало или должно было знать об отсутствии согласия Мурзагуловой А.Р. на распоряжение Мурзагуловым Т.Т. автомобилем, являющимся общим имуществом.

С вышеуказанными суждениями кассационный суд соглашается и считает, что при правильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в период брака, недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль, в отношении сделок по купле-продажи которого заявлено требование о признании их недействительными, был первоначально продан в период брака, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пункты 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагают наличие согласия второго супруга на совершение сделки другим супругом, исключение составляют случаи совершение сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариальное согласие второго супруга на совершения данной сделки.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, спорный автомобиль, как на момент первой сделки купли-продажи, так и последующих сделок, находился в совместной собственности Мурзагуловой А.Р. и Мурзагулова Т.Т, соответственно, любой из участников общей собственности имел право на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заключение договора купли-продажи в отношении объекта совместной собственности между участниками общей собственности действующим законодательством не предусмотрено, правовых последствий в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество такая сделка не влечет. Наличие договора купли-продажи, заключенного между Мурзагуловым Т.Т. и Мурзагуловой А.Р, а также его недействительность в данном случае не влечет недействительность договоров купли-продажи последующих сделок со спорным транспортным средством.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной и в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок в отношении спорного автомобиля приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика Мурзагулова Т.Т. злоупотребления правом, выразившимся в постановке на учет спорного автомобиля на свое имя, о ничтожности всех последующих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзагуловой Алии Рашитовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин