Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29012/2020[88-2280/2021-(88-27843/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 49-КГ21-25-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Фарита Исламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску Хазипова Фарита Исламовича к ООО "Башнефтесервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хазипова В.И. и его представителя, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазипов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (далее - ООО "Башнефтесервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником сооружения, назначение: газоснабжение, протяженность 283 метра, расположенного по адресу: "адрес", который был построен с целью газоснабжения производственной базы. Хазиповым Ф.И. был заключен договор поставки газа с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа") и договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования с Открытым акционерным общество "Газ-Сервис" (далее ? ОАО "Газ-Сервис"). В 2015 году производственная база была Хазиповым Ф.И. продана. При продаже покупатель отказался приобретать сооружение газопровода, обосновав это тем, что газоснабжение ему не нужно, планируется использование альтернативных источников, поэтому объект остался у Хазипова Ф.И. в собственности. В 2016 году Хазипов Ф.И. узнал, что производственная база была приобретена организацией ООО "Башнефтесервис". Фактическое пользование производственной базой ООО "Башнефтесервис" началось с ноября 2016 года.

Хазипов Ф.И. обратился к генеральному директору организации Габсалихову Р.А. с пояснениями, что если его организация будет продолжать пользоваться объектом, то необходимо заключить договор аренды, в противном случае - необходимо прекратить обеспечение отопления производственных помещений через газовое оборудование. ООО "Башнефтесервис" газоснабжение производственной базы не прекратило, продолжая пользоваться единственно подведенным к базе газовым сооружением - объектом, принадлежавшим Хазипову Ф.И. В июле 2017 года Хазипов Ф.И. передал в адрес ответчика договор аренды объекта недвижимости, который заключен не был. В 2018 году истец обратился в Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа") с требованием отключить подачу газа через принадлежавший ему объект, также истцом было подано соответствующее заявление в письменной форме. ПАО "Газпром газораспределение Уфа" был дан ответ, что: "газопровод высокого давления, был предназначен для газоснабжения производственной базы. Дополнительные потребители к указанному газопроводу не подключены. Договоры на техническое обслуживание и поставку газа заключены с ООО "Башнефтесервис". На основании вышеизложенного, филиалом в г..Уфе было направлено обращение в ООО "Башнефтесервис" с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров. Прекращение подачи газа к производственной базе будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО "Башнефтесервис"". Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания, являющегося административно-бытовым корпусом производственной базы является ООО "Башнефтесервис". Хазиповым Ф.И. в адрес ООО "Башнефтесервис" было направлено претензионное письмо, оставленное без ответа.

За период с 16 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года ООО "Башнефтесервис" обязано возместить Хазипову Ф.И. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за время фактического пользования объектом в размере 1818600, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года исковые требования Хазипова Фарита Исламовича к ООО "Башнефтесервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хазипова Фарита Исламовича к ООО "Башнефтесервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хазипова Фарита Исламовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года дело передано в производство судье А.С.Рипка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хазипов Фарит Исламович, является собственником сооружения, назначение газоснабжение, протяженность 283 м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес".

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N выданным Администрацией МР Уфимский район РБ. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан 04АД 658307 от 14.08.2013 г.

Газопровод был построен с целью газоснабжения производственной базы в д. Фомичево.

В 2016 году Хазипов Ф.И, узнал, что производственная база была приобретена организацией ООО "Башнефтесервис", ИНН 0275071060.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания кадастровый N, являющегося административно-бытовым корпусом производственной базы по адресу "адрес", д. Фомичево, является ООО "Башнефтесервис". ООО "Башнефтесервис" приобрело производственную базу по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башнефтесервис" является единственным пользователем производственной базы, фактическое пользование началось с ноября 2016 г.

Хазипов Ф.И. обратился к генеральному директору ООО "Башнефтесервис" Габсалихову Р.А, передав договор аренды объекта недвижимости с сопроводительным письмом от 18.07.2017 г. вх. N 71-07 от 18.07.2017 г, почтовая квитанция НИИ 45000410001232. ООО "Башнефтесервис" договор аренды не заключило, фактически осуществляло газоснабжение производственной базы через единственно подведенный к базе газопровод, принадлежавший Хазипозу Ф.И.

В 2018 году Хазипов Ф.И. обратился с заявлением в ПАО "Газпром газораспределение Уфа" вх. N ГРО-25-5-253-3 от 28.01.2019 г. с требованием отключить подачу газа через принадлежавший ему газопровод. ПАО "Газпром газораспределение Уфа" запросило исх. N ГРО-25-5-411 от 08.02.2019 г. документы на право собственности объекта. Запрашиваемые документы были предоставлены с заявлением вх. N ГРО-25-5-508-3 от 18.02.2019 г. ПАО "Газпром газораспределение Уфа" был дан ответ исх. N ГРО-25-5-637 от 28.02.2019 г, что газопровод высокого давления, ГРПШ были предназначены для газоснабжения производственной базы, расположенной северо-восточнее д. Фомичево МР Уфимский район РБ. Дополнительные потребители к указанному газопроводу не подключены. Договоры на техническое обслуживание и поставку газа заключены с ООО "Башнефтесервис". В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании вышеизложенного, филиалом в г. Уфе было направлено обращение в ООО "Башнефтесервис" с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров. Прекращение подачи газа к производственной базе по адресу: д. Фомичево, Уфимский район РБ будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО "Башнефтесервис".

1 апреля 2019 года Хазиповым Ф.И. в адрес ООО "Башнефтесервис" было направлено претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения за пользование газопроводом. В досудебном порядке ООО "Башнефтесервис" претензию не оплатило.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, определенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года по делу N 310-ЭС18-8787, от 23 января 2019 года N 339-ПЭК18.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку в данном случае не имеет значения субъектный состав правоотношений, а должны учитываться принципы, закрепленные в статье 5 Закона о газоснабжении, единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хазипова Фарита Исламовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Фарита Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц