Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29263/2020[88-2292/2021-(88-27855/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдулина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Дмитрия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2619/2020 по иску Широкова Дмитрия Валентиновича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широков Дмитрий Валентинович обратился к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Широков Дмитрий Валентинович просит отменить принятые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель считает, что судами неверно исчислен момент выявления недостатка проданного ответчиком товара, в связи с этим неправильно определен срок для предъявления претензии. Кроме этого судами не принято во внимание, что срок исковой давности с момента выявления недостатка истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.09.2017г. Широков Д.В. заключил с ООО "Ситилинк" договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрел планшет Apple iPad mini 4 128 Gb mobel A 1550 серийный номер N, стоимостью 39320 рублей, выполнив обязательства по оплате договору в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном планшете выявлены недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-7ОЗ/199 от 29.08.2019г, подготовленному ООО "Куйбышев Экспертиза", заказчик экспертизы Широков Д.В, представленный к исследованию планшет Apple iPad mini 4 128 Gb mobel A 1550 имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового аппарата. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость исследуемой модели планшета на дату проведения экспертизы составляет 38086 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, также просил возместить убытки за составление экспертного заключения, за услуги представителя, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 13.11.2019 г.

Из ответа ООО "Ситилинк" от 14.11.2019 г. следует, что потребителю предлагается предоставить товар с документами для проведения проверки качества товара. Товар истцом предоставлен на проверку качества 29.01.2019г, в ходе которой дефект подтвердился. В удовлетворении требований отказано, поскольку истек срок 2 года со дня продажи товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 18, пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, что нарушений прав потребителя истца со стороны ООО "Ситилинк" не установлено, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 2-х лет с момента приобретения спорного товара и истец не лишен возможности обратиться с иском к импортеру товара. Так, претензия, в которой истец просил вернуть стоимость товара ответчику, направлена 13.11.2019г, то есть за истечением гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения товара (08.09.2017 г.).

При этом, судом обоснованно не принято во внимание досудебное экспертное заключение, так как при проведении исследования товара нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товар был вскрыт без вызова и участия ООО "Ситилинк", что лишило ответчика возможности лично убедиться в наличии дефекта. Истец также не позволил ответчику удостовериться в правомерности действий эксперта ООО "Куйбышев Экспертиза" по вскрытию товара, а также увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие ранее.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц