Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-992/2021[88-3142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотех", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", Кандыковой Надежды Михайловны, Кандыкова Олега Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Кандыковой Надежды Михайловны, Кандыкова Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"(далее - ООО"Леруа Мерлен Восток") о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Кандыкова О.А, его представителя и представителя Кандыковой Н.М. - Алиевой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу истцов и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" Алексушиной М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационные жалобы ответчика и третьего лица, возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кандыкова Н.М, Кондыков О.А. обратились в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" в котором указали, что зарегистрированы и проживают по адресу "адрес".Дом находится в управлении ТСЖ "Надежда".

29 сентября 2017г. в ООО "Леруа Мерлен Восток" (г.Самара) был приобретен радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций за 6520 руб.

В процессе эксплуатации12 ноября 2018 г.произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора.

Для фиксации факта протечки и фиксации ущерба в результате разрыва корпуса радиатора отопления неоднократно приглашались ООО "Леруа Мерлен Восток" - продавец радиатора и ЗАО "РИФАР" -изготовитель радиатора.

17 ноября 2018г. года комиссией в составе представителя ООО "Леруа Мерлен Восток", жильцов - Кандыкова О.А. и Алиевой А.В. был составлен акт Nо последствиях заливаквартиры N, которым был зафиксирован факт и объем причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом продавцу была подана претензия о возврате денежных средств.

Заявление было удовлетворено и денежные средства, уплаченные за товар в сумме6520руб, продавцом были возвращены.

Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества имуществу, находящемуся в квартире нанесен ущерб, истцами ответчику 6 сентября 2019 г.была вручена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Стоимость поврежденной мебели составляет491991 руб. 32коп.

Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Кандыкова О.А. данную сумму.

Решением Красноглинского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кандыковой Н.М, Кандыкова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение от 22 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользуКандыкова О. А. взыскан ущерб в размере190640 руб, штраф в размере30000руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 г. с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5012 руб. 80 коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, как незаконных.

Кандыкова Н.М, представители АО "РИФАР", ООО "Теплотех", ТСЖ "Надежда", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: "адрес".

29 сентября 2017 г. Кандыков О.А. приобрел у ответчика радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций по цене 6520 руб, который установилв указанной квартире.

12 ноября 2018 г.произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора, в результате чего имуществу причинен вред.

25 апреля 2019 г. истцом ответчику была подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Денежные средства 6520руб. ему были возвращены.

6 сентября 2019 г. он подал в ООО "Леруа Мерлен Восток" претензию о возмещении ущерба. В качестве доказательств убытка представил товарный и кассовый чек о приобретении поврежденной мебели, сведения с сайта CAUTIER, фотографии поврежденной мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку не исключено влияние на образование дефекта в радиаторе отопления условий его фактической эксплуатации, отсутствуют доказательства того, что установка и эксплуатация радиатора соответствовала паспорту изделия и нормативным требованиям, предъявляемым к качеству теплоносителя, доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания ТСЖ "Надежда" инженерных тепловых сетей МКД, а так же не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной мебели.

Суд второй инстанции с выводами суда не согласился, руководствовался положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1095, пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что в нарушение статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 20-04 от 20 марта 2020 г, пояснениям эксперта ФИО10, по выводам которых причиной прорыва радиатора отопления является производственный дефект. Доказательств, подтверждающих, что причиной образования дефекта являлась фактическая эксплуатация радиатора, а не производственный дефект, а так же, что дефект образовался в результате нарушения правил установки и эксплуатации радиатора, при нарушении нормативов предъявляемым к качеству теплоносителя, материалы дела не содержат. Не имеется доказательств, подтверждающих, что к возникновению дефекта, причинению ущерба привело ненадлежащее обслуживание системы отопления управляющей компанией.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков проданного ему ответчиком радиатора.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истец не доказал размер ущерба, суд второй инстанции правильно ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, определяя размер ущерба, посчитал возможным принять во внимание отчет об оценке ООО "Страховой брокерский дом" N 1994-к/18 и признать размер ущерба 190640 руб, установленным специалистом с разумной степенью достоверности, учитывая, что мебель была им осмотрена, повреждения были отражены в акте осмотра. Иного подтверждения размера ущерба в материалах дела не имеется. При этом суд не принял во внимание представленные истцом фотоматериалы, так как их невозможно соотнести с данными представленных товарного чек, прайслиста, поскольку из товарного чека следует, что артикул мебели имеет обозначение первоначальные цифры "060", тогда как артикул мебели, изображенной на прайслистах соответствует обозначению "А 04". Подтверждение тому, что мебель изображенная на прайслистах и указанная в товарном чеке идентична не предоставлено. По тем же основаниям не принят во внимание как доказательство, подтверждающее заявленный истцом ущерб, и договор купли-продажи мебели. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен судом второй инстанции на обсуждение.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 30000 руб, применяя по заявлению ответчика правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационных жалобах ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Теплотех" приводят доводы о том, что суд второй инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел фактические обстоятельства дела, о несогласии с заключением судебной экспертизы о наличии в товаре производственного дефекта, полагают, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что радиатор соответствует предъявленным к нему требованиям, указанным в паспорте изделия, пункту 5.9 ГОСТ 31311-2005, и дефект образовался в результате протекания коррозийных процессов при взаимодействии теплосетей жидкости с радиатором в фактических условиях эксплуатации, поэтому не продавец должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Изложенные доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Суд второй инстанции, давая надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта, согласно которым скорость коррозии на поверхности металла разная, в большей его части значительных повреждений нет, общий коррозийный фон в радиаторе не мог привести к разрушению, в зоне обнаруженного дефекта радиатор не соответствует ГОСТу, установил, что причиной прорыва радиатора является производственный дефект.

Таким образом, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы данных заявителей о неподтверждении истцом размера ущерба, необоснованном принятии судом второй инстанции нового доказательства о размере ущерба - отчета ООО "Страховой брокерский дом" N 1994-к/18, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, исходя из смысла которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требований не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд второй инстанции в соответствии с своими полномочиями обоснованно принял во внимание представленное истцом доказательство в подтверждение наличия убытка.

Доводы кассационной жалобы Кандыкова О.А. и Кандыковой Н.М. о том, что размер убытка значительнее взысканного судом и подтвержден ими товарным чеком, фотоматериалами, прайслистом, актом осмотра повреждений, направлены на переоценку представленных доказательств, не могут служить поводом для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о том, что определенная судом сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции установилубыток с разумной степенью достоверности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы данных заявителей о необоснованности снижения судом штрафа, как направленные на иную оценку доказательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму, определенную ко взысканию за нарушение прав потребителя, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, присуждая к взысканию штраф - 30 000 руб, исходил из того, что штраф от взысканной судом в пользу потребителя суммы явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотех", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", Кандыковой Надежды Михайловны, Кандыкова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи