Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8711/2020[88-729/2021-(88-8485/2020)]

N88-729/2021

N дела 2-63/2019

в суде первой инстанции

5 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Ставицкой Инны Викторовны, Фроловой Нины Никитичны к Кравцовой Евгении Петровне о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне, Фроловой Нине Никитичне, Фролову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравцовой Евгении Петровны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2020, установил:

18.11.2019 ответчик/истец Кравцова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Ставицкой Инны Викторовны, Фроловой Нины Никитичны к Кравцовой Евгении Петровне о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне, Фроловой Нине Никитичне, Фролову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В просительной части данного заявления также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

30.06.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение, которым заявление Кравцовой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом первой инстанции восстановлен Кравцовой Е.П. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Ставицкой Инны Викторовны, Фроловой Нины Никитичны к Кравцовой Евгении Петровне о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне, Фроловой Нине Никитичне, Фролову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 частная жалоба Ставицкой И.В. удовлетворена, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 отменено. В удовлетворении заявления ответчика/истца Кравцовой Е.П. и ее представителя Шаталовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Ставицкой Инны Викторовны, Фроловой Нины Никитичны к Кравцовой Евгении Петровне о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, встречному иску Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне, Фроловой Нине Никитичне, Фролову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кравцова Е.П. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что она и ее представитель находились в медицинском учреждении, в связи с чем не имелось возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в срок. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом Ставицкой И.В. в отношении нее совершено преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, что вынудило ФИО3 продать свое недвижимое имущество и приобрести недвижимость по другому адресу, поскольку она боялась за свою жизнь и здоровье, что судом апелляционной инстанции не учтено.

На кассационную жалобу поступили возражения истца/ответчика Ставицкой Инны Викторовны, в которых указано, что заявителем представлены документы, в которых не усматривается, что Кравцова Е.П. и ее представитель Шаталова А.А. находились в больнице 3 месяца. В талонах на прием к врачу отсутствует ФИО пациента, указаны лишь даты приема у врача, а в отношении представителя Кравцовой Е.П. - Шаталовой А.А. представлена только обменная карта. Также приложенные к кассационной жалобе приговор мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Ставрополя от 28.10.2020 не является доказательством, которое подтверждает, что существовали обстоятельства, которые Кравцовой и ее представителю - Шаталовой А.А. препятствовали бы подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Разрешая вопрос о восстановлении Кравцовой Е.П. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что ею пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который суды исчислили с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суды не учли, что до 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Впервые такая норма (статья 103.1) была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а в силу части 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 1 октября 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, которым был разрешен иск Ставицкой Инны Викторовны, Фроловой Нины Никитичны к Кравцовой Евгении Петровне о взыскании компенсации морального вреда, а также встречный иск Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне, Фроловой Нине Никитичне, Фролову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, было вынесено 13.08.2019, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, начал течь с 1 октября 2019 года и истек 9 января 2020 года, с учетом выходных дней и положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не требовалось, поскольку Кравцовой Е.П. процессуальный срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суждения судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных нельзя признать верным, оно не соответствует приведенным нормам процессуального закона.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления и нарушили право заявителя на доступ к правосудию, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В этой связи, определение суда первой инстанции, хотя и содержит неверное суждение о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, но постольку, поскольку оно не является предметом кассационного обжалования и не нарушает права заявителя (срок восстановлен), оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 отменить.

Оставить в силе определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.06.2020.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Кравцовой Е.П. о взыскании судебных расходов.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов