Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29066/2020[88-196/2021-(88-27849/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Зейфмана Григория Михайловича, Зейфман Нины Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр Тула", акционерному обществу "Либерти Страхование" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зейфмана Григория Михайловича на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр Тула", акционерному обществу "Либерти Страхование" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Тульской области просило расторгнуть заключенные между потребителем Зейфман Г.М. и ООО "Единый Визовый Центр Тула" договор на оказание услуг N 915 от 11 сентября 2018 года; договор-поручение N 58 на бронирование и оплату отеля от 11 сентября 2018 года; взыскать с ООО "Единый Визовый Центр Тула" в пользу Зейфман Г.М, Зейфман Н.М. в солидарном порядке убытки потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 222 124 руб. 40 коп. с учетом стоимости неиспользованной части проездных билетов Москва-Париж, Париж-Москва, а именно: Брест-Париж-стоимость 1 проезда 17 810 руб. 20 коп, Париж-Варшава-стоимость 1 проезда 16 802 руб.; неустойку в размере 222 124 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Единый Визовый Центр Тула" в пользу Зейфман Г.М. в счет компенсации морального вреда 25000 руб, в пользу Зейфман Н.М. - в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; взыскать с ООО "Единый Визовый Центр Тула" в пользу Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. в качестве возмещения судебных расходов 210 руб. - стоимость справки, выданной РЖД. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней Зейфман Г.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между ООО "Единый Визовый Центр Тула" и Зейфманом Г.М. был заключен договор на оказание услуг N 915, в соответствии с которым Визовый Центр обязался оказать клиенту комплекс услуг визового сопровождения в следующем объеме и количестве: страна, в которую требуется оформить визу - Франция; тип визы - туризм, медицинская страховка - АО "Либерти Страхование". Требовалось оформить визу с 30 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года для Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. Необходимые документы представляет клиент.

Согласно пункта 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств в случае каких - либо действий консульских служб, отказа туристу во въезде со стороны пограничных властей стран пребывания или транзита.

При этом согласно пункта 8.3 договора клиент уведомлен и согласен с требованиями, предъявляемыми консульством к оформлению визы и сроку окончания действия заграничных паспортов; о порядках и сроках оформления виз консульствами иностранных государств; о том, что консульство может допустить ошибки и выдать визу не на те сроки, которые были запрошены; о том, что не нужно покупать заранее ж/д билеты, выкупать номер в гостинице в связи с вероятностью не выдачи визы вовремя или не на те сроки, которые были запрошены. Визовый Центр не несет ответственности и не возмещает убытки за заранее приобретенные услуги, до выхода необходимой визы. Визовый центр не может гарантировать 100% соблюдение договорных сроков, поскольку это зависит от загруженности консульства.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Договор будет считаться прекратившим свое действие после урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 8.2 договора).

Плата за услуги Центра определена в размере 41200 руб. При этом суммы консульских сборов в размере 13480 руб. устанавливаются консульством и включаются в стоимость услуг Центра. Услуги доставки документов к месту нахождения Консульства и обратно в размере 1000 руб. входят в стоимость услуг Визового Центра и оплачиваются согласно тарифам курьерских служб (п.4.1, 4.3, 4.6). Стоимость услуг по страхованию 16433 руб. также входит в стоимость услуг Визового Центра.

Непосредственно стоимость услуг самого Визового Центра составила 10287 руб.

С данными условиями договора Зейфман Г.М. был ознакомлен и выразил свое согласие.

Стоимость услуг Визового Центра по договору в сумме 41200 руб. полностью оплачена Зейфман Г.М. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО N 915 от 11 сентября 2018 года.

Для получения визы клиентом были предоставлены в ООО "Единый Визовый Центр Тула" требуемые документы: билеты на поезд N 23 Москва- Париж отправлением 30 октября 2018 года; билеты на поезд N 34 Париж- Москва отправлением 08 ноября 2018 года; загранпаспорта, документы на забронированный отель через ООО "Единый Визовый Центр Тула" по договору-поручению N 58 на бронирование и оплату отеля от 11 сентября 2018 года.

Согласно договора-поручения N 58 на бронирование и оплату отеля от 11 сентября 2018 года Зейфман Г.М. и ООО "Единый Визовый Центр Тула" заключили договор, условия которого предусматривали обязанность совершить от имени и за счет доверителя действия по бронированию и оплате отеля: стандартный одноместный номер (односпальная кровать + завтраки) во Франции в отеле с 01 ноября 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Общая сумма по договору бронирования отеля - 111700 руб.

Зейфман Г.М. оплатил услуги в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО N 58 от 11 сентября 2018 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения поручения. Дата заселения 01 ноября 2018 года.

Кроме того, был заключен договор на оказание услуг страхования N 915 от 11 сентября 2018 года, который предусматривал страхование АО "Либерти Страхование". Согласно оформленному полису установлены страховые риски: отмена или прерывание поездки, медицинские расходы.

Документы на предоставление визы Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. были получены и рассмотрены Генеральным консульством Франции.

19 сентября 2018 года сотрудник ООО "Единый Визовый Центр Тула" был оповещен о готовности выхода загранпаспортов на имя Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. из консульства, в которых были проставлены визы "мульти" на многократный въезд во Францию с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года.

Во время поездки на поезде Москва-Париж при прохождении паспортного контроля на польской границе 31 октября 2018 года в г. Тирасполь польские пограничники, объявив Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. о том, что их виза действует только с 1 ноября 2018 года и потому недействительна, сняли их с поезда и доставили в специальное помещение польской погранзоны г. Тирасполь, где выдали документы об отказе во въезде по причине отсутствия действующей визы, справки о снятии с поезда Москва-Париж, информационную клаузулу, после чего поездом Тирасполь - Брест Зейфман Г.М. и Зейфман Н.М. были доставлены на территорию республики Беларусь в г. Брест, откуда дали телеграмму в адрес ответчика с целью запроса помощи в разрешении сложившейся ситуации, но без указания номера своего сотового телефона.

При разрешении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 420, 431, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив что при заключении договора истцы были предупреждены о том, что консульство может допустить ошибки и выдать визу не на те сроки, которые были запрошены, о том, что не нужно покупать заранее ж/д билеты, выкупать номер в гостинице в связи с вероятностью не выдачи визы вовремя или не на те сроки, которые были запрошены, за что Визовый Центр не может нести ответственности, пришли к выводу о необоснованности исковых требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истцы получили паспорта с визами до начала их поездки во Францию более чем за месяц и были уведомлены, что визы им открыты с 1 ноября 2018 года, а не с 30 октября 2018 года, однако, указанного не учли, не приняв разумных мер к приобретению (обмену) проездных билетов на соответствующее число исходя из даты открытия визы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Зейфман Г.М. при заключении 11 сентября 2018 года договора на оказание услуг N 915, договора- поручения N 58 на бронирование и оплату отеля от 11 сентября 2018 года получил полную, достоверную, исчерпывающую информацию относительно предоставляемой услуги, которая включала предупреждение об особенностях открытия визы консульством с иными датами открытия виз, отличными от тех которые запрошены клиентами, за что ответчик не несет ответственности. Поскольку загранпаспорта с открытыми визами с 1 ноября 2018 год были получены истцами за месяц до предполагаемой поездки, что обеспечивало возможность истцам ознакомится с данной информацией и принять разумные меры для реализации поездки, в сроки установленные консульством страны пребывания.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований для расторжения договора на оказание услуг N 915 от 11 сентября 2018 года и договора - поручения N 58 на бронирование и оплату отеля от 11 сентября 2018 года, а также иных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к критике сотрудника ответчика, который не запросил корректировку визы и не сообщил о наличии ошибки в дате открытия визы, несостоятельны к отмене судебных актов. Поскольку, как это установлено судами, истец был заблаговременно, осведомлен об открытии визы с 1 ноября 2018 года, однако значению этому не предал, и не предполагал таких последствий при пересечении границы.

Доводы заявителя, что для оформления визы требуется заранее приобрести проездные билеты и забронировать отель, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку данные правила устанавливает консульство, что не умоляло право истца, после открытия такой визы, запросить ее корректировку или же изменить даты поездки и пребывания в отеле.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившиеся, по мнению заявителя, в допуске к участию в процессе представителя ответчика, в отсутствие соответствующих полномочий, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции интересы ответчика представляла ФИО17 действующая по доверенности от 16 марта 2019 года (том 1 л.д. 81) и Егоров Р.В, действующий по ордеру от 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 90).

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушений, выразившиеся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином составе суда, отличном от состава суда проводившего первое судебное заседание 24 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции, также несостоятельны к отмене судных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела судебное заседание от 24 октября 2019 года по апелляционной жалобе проведено в составе председательствующего Бобковой С.А, судей Полосухиной Н.А, Старцевой Т.Г. (том 2 л.д. 18-19).

По ходатайству Зейфман Г.М. судебное заседание отложено на 21 ноябре 2019 года.

21 ноября 2019 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе начато с начала в составе судей председательствующего Бобковой С.А, судей Крыловой Э.Ю, Быковой Н.В, с принятием процессуального решения о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ (том 2 л.д. 26-27, 29, 30).

20 февраля 2020 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе начато с начала в составе судей председательствующего Федоровой С.Б, судей Сергун Л.А, Копаневой И.Н. (том 2 л.д. 46-49).

По окончанию судебного заседания оглашена резолютивная часть апелляционного определения (том 2 л.д. 51).

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 157, 327 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи