Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29092/2020[88-2418/2021-(88-31295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватыль С.С. к ЖСК "ТИМ" о возложении обязанности по установке крана перекрытия поступления газа в квартире

по кассационной жалобе Ватыль С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ЖСК "ТИМ" Крохина Э.В, просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобы, судебная коллегия

установила:

Ватыль С.С. обратился в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о возложении обязанности по установке крана перекрытия поступления газа в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", перед счетчиком учета газа на отводе от стояка общедомовой системы, указав, что отсутствие крана препятствует ему заменить счетчик учета газа и заключить договор на поставку газа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ватыль С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватыль С.С. с 25 октября 2014 г. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, с 4 октября 2004 г. осуществляет ЖСК "ТИМ".

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято в эксплуатацию 30 ноября 2004 г. в соответствии с проектом N "Газоснабжение".

Согласно указанному проекту краны перекрытия газа во всех квартирах установлены после прибора учета газа (счетчика) на отпуске к газовой плите. Установка крана перекрытия газа до прибора учета газа на внутриквартирном газовом оборудовании проектом не предусмотрена.

Кран перекрытия газа на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию установлен за пределами квартиры и расположен в подъезде жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что кран перекрытия газа установлен в соответствии с проектом системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, а также принял во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по установке не предусмотренного проектом дополнительного крана до прибора учета газа в квартире истца

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что кран перекрытия газа на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию установлен непосредственно перед квартирой Ватыль С.С, то суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку газопровод после отключающего устройства не относиться к общему имуществу многоквартирного дома и жилищно-строительный кооператив не несёт бремя содержания данного имущества и соответственно производить установку дополнительного отключающего устройства.

Также областной суд обоснованно при разрешении требований истца исходил из проектной документации по газоснабжению многоквартирного дома, согласно которому установка отключающего устройства перед прибором учета не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватыль С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи