Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29259/2020[88-245/2021-(88-28217/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 57-КГ21-12-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова Валентина Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Ступакова Валентина Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО6 и принадлежим ООО " "данные изъяты"", с последующим наездом на металлическое ограждение.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" - в САО "ВСК".

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило страховую выплату ООО " "данные изъяты"" в размере 263646 руб.

Однако в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по заказу ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 396200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 49298, 50руб. и 1440руб, соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО " "данные изъяты"" прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по договору цессии уступило Ступакову В.В. права (требования), существующие у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинё ФИО2 ООО " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО "ВСК" в соответствии с договором страхования ОСАГО, а также с лиц, для которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда. Цедент передал цессионарию помимо прав, указанных в п.1.1 договора, права требования расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в страховую компанию и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ступакова В.В. страховое возмещение 81815, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11480, 40руб, расходы на представителя в размере 6696, 90руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2646, 23руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ступаков В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подача искового заявления по настоящему делу состоялась после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ступаков В.В, являющийся физическим лицом, с соответствующим заявлением до подачи иска к финансовому уполномоченному не обращался.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО " "данные изъяты"" прекращено в связи с тем, что указанный заявитель - юридическое лицо, не является потребителем финансовых услуг.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела установлена обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Положениями п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к ст. 25 того же Закона, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, сам факт обращения предшествующего кредитора к финансовому уполномоченному и вынесения решения о прекращении рассмотрения соответствующего обращения не свидетельствует о соблюдении истцом соответствующего досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступакова Валентина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: