Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30554/2020[88-931/2021-(88-29653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пахомовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пахомовой ФИО10 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Пахомовой М.В. - Матусевич И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Пахомовой М.В. с требованием о взыскании задолженности по договору N от 21 февраля 2014 года в размере 645 265, 76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, требования удовлетворены, с Пахомовой М.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от 21 февраля 2014 года в размере 645 265, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 652, 66 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Пахомовой М.В. - Матусевич И.И, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции Пахомова М.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Пахомовой М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб, на срок 43 мес, дата первого платежа - 21 марта 2014 года, сумма ежемесячного платежа - 16 000 руб, дата закрытия кредитного лимита - 6 марта 2014 года, полная стоимость кредита составляет 46, 27 % годовых, полная сумма подлежащая выплате - 554 555, 73 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам; комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3).

Банк свои обязательства исполнил, тем не менее, заемщиком с 21 февраля 2015 года обязательства исполняться перестали.

Согласно пункту 10 заявления на предоставления потребительского кредита от 21 февраля 2014 года заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрыть таким лицам, их агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

19 июня 2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор N У77-18/1342 уступки прав требования (цессии) по условиям которого к ООО "Филберт" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, в том числе Барсуковой М.В. (фамилия изменена на Пахомову).

26 октября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключено дополнительное соглашение о дополнении формы акта приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года в соответствии с условиями договора N N уступки прав требования (цессии), цессионарию перешли права требования по кредитному договору N от 21 февраля 2014 года в отношении Барсуковой М.В, общая сумма уступаемых прав 645 265, 76 руб, сумма основного долга по кредитному договору 291 842, 89 руб.

ООО "Филберт" 5 июля 2018 года направлено уведомление заемщику Барсуковой М.В. о состоявшейся уступке прав требований и необходимости оплаты долга в размере 645 265, 76 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком предоставлена справка об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2014 года, выданная 17 октября 2018 года ПАО "Почта Банк", тем не менее, в своем ответе от 27 февраля 2020 года на запрос суда ПАО "Почта Банк" сообщил, что данная справка выдана после заключения договора цессии N У77-18/1342, когда право требования перешло от цедента к цессионарию, и подтверждает отсутствие задолженности Пахомовой М.В. перед ПАО "Почта Банк, но не перед ООО "Филберт".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сама Пахомова М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что долг по кредиту выплачен не полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, Пахомова М.В. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, а о пропуске срока исковой давности было заявлено только в апелляционной жалобе.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: