Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31220/2020[88-1368/2021-(88-30182/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 57-КГ21-11-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

по кассационной жалобе Мельник Е.С. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора возражавшего против доводов жалобы

установила:

Мельник Е.С. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Губкинская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ей в результате некачественного оказания медицинской помощи ее отцу Набережных С.В, который скончался 13 июня 2016 года.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мельник Е.С. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набережных С.В. умер 13 июня 2016 года. Причиной смерти Набережных С.В. явилась раковая интоксикация вследствие опухоли желудка, выходящей за его пределы, с вторичным поражением внутрибрюшных лимфатических узлов.

Мельник Е.С. доводилась дочерью Набережных С.В.

Набережных С.В. с 12 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года находился на лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

С 25 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года находился на лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иосафа".

С 05 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года находился на стационарном обследовании в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

С 25 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года проходил лечение в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

С 15 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года проходил лечение в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

08 января 2016 года госпитализирован в онкологический диспансер ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иосафа".

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N проведенной 03 ноября 2016 года ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Набережных С.В.:

при оперативном вмешательстве 05 ноября 2015 года в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" по поводу перитонита больному не была выполнена тщательная ревизия брюшной полости, в связи с чем не была установлена причина перфорации тонкого кишечника, приведшая к разлитому перитониту;

в период пребывания Набережных С.В. в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с 25 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года ему необходимо было выполнить рентгеноскопию желудка, СКТ органов брюшной полости, ФЭГДС (была назначена при поступлении, однако записей о ее выполнении в карте не содержится).

При анализе медицинских документов отмечены некоторые дефекты, связанные с обследованием Набережных С.В, например:

28 июля 2015 года в ООО "ЛебГОК-Здоровье" выполнена СКТ органов брюшной полости с контрастированием пищеварительного тракта, в протоколе описания нет сведений о состоянии стенок желудка и кишечника;

ФГДС от 05 ноября 2015 года указывает на отсутствие опухоли;

17 декабря 2015 года в ООО "ЛебГОК-Здоровье" выполнена СКТ органов брюшной полости с контрастированием пищеварительного тракта; в заключение наличие онкологических процессов не описывается.

Вышеуказанные дефекты не позволили установить имевшуюся у Набережных С.В. к этому времени злокачественную опухоль задней стенки верхней трети желудка с отдалёнными метастазами в брыжейке тонкого кишечника, в стенке тонкого кишечника.

К ноябрю 2015 года у Набережных С.В. имел место запущенный рак желудка, так как для формирования вышеуказанных изменений требуется очень длительный промежуток времени.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ": неустановленная при оперативном вмешательстве 05 ноября 2015 года причина перфорации стенки тонкой кишки, невыполненные в период пребывания с 25 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года рентгеноскопия желудка, СКТ органов брюшной полости, ФЭГДС на прогноз заболевания не повлияли и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Набережных С.В.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной 15 ноября 2019 года Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области, в период с 12 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года, с 05 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 25ноября 2015 года по 07декабря 2015 года, с 15 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года и в период с 25 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иосафа" имелись дефекты оформления документации при оказании медицинской помощи Набережных С.В... Однако, стандарты лечения заболеваний, имевших место в периоды, и по поводу которых проводилось лечение, в целом, соблюдались в полном объеме.

Незначительные дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на ход заболевания пациента Набережных С.В, так как на момент его госпитализации в ноябре 2015 года в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" у него уже имелся запущенный рак желудка, являющийся неизлечимым заболеванием, неизбежно приводящим к гибели больного. Вероятно, данный онкологический процесс развился в период между госпитализациями Набережных С.В. с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года. Единственным методом, позволяющим достоверно установить диагноз "рак желудка" является фиброгастроскопия, которая в этот период не проводилась. Определить более точно время возникновения опухоли не представляется возможным. В период лечения пациента Набережных С.В. с 05 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" ему оказывалась экстренная медицинская помощь по поводу перфорации тощей кишки. Была проведена успешная операция - ушивание перфорации тощей кишки. Расширение объема операции в сторону излишней ревизии или выполнение других каких-либо вмешательств на фоне перитонита не показано. Более того, даже при установлении диагноза "рак желудка" в период госпитализаций Набережных С.В. в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с 05 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года ни тактика лечения, ни прогноз заболевания не изменились бы. К тому времени у Набережных С.В. уже имелся рак желудка являющийся неизлечимым заболеванием, неизбежно приводящим к гибели больного. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Набережных С.В. и развитием неблагоприятного исхода не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, не установив причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком медицинских услуг с указанными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно смертью Набережных С.В, и как следствие причинения истцу страданий, связанных со смертью отца по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на ход заболевания Набережных С.В. в силу тяжести имевшегося у него неизлечимого заболевания, неизбежно приводящего к смерти.

Доказательств иного истцом Мельник Е.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1095, 1068, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 64, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Выводы приведённых выше комплексных судебно-медицинских экспертиз не оспорены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность доказывания распределена между сторонами верно.

Доводы жалобы о подтверждении факта оказания некачественной медицинской помощи экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи), выполненными в апреле 2016 года филиалом ЗАО "МАКС-М" в городе Белгороде, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у судов оснований не имелось.

Указанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенные в рамках уголовного судопроизводства, предоставлены истцом в качестве доказательств исковых требований и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, протоколы оценки качества медицинской помощи ЗАО "МАКС-М" также не содержат выводов о причинно - следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец.

Доводы жалобы о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи само по себе является достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи