Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6745/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4102/2020 по апелляционной жалобе Швецова И.А. на решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Швецова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Швецова И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 апреля 2015 года старшим следователем по отделу внутренних дел 9 отдела следственной части главного следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 декабря 2015 года произведено задержание административного истца Швецов И.А, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. С 26 октября 2017 года по настоящее время в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде. С 28 октября 2016 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по 22 мая 2020 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование, которое продолжается в отношении административного истца свыше 4-х лет, является результатом неэффективных действий органов следствия, формальным подходом к установлению обстоятельств. Столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению Швецова И.А, причиняет ему сильные нравственные страдания и переживания, связанные с отсутствием возможности работать и заниматься предпринимательской деятельностью, вести полноценную жизнь.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Швецова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Швецов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно актам прокурорского реагирования организация процесса уголовного дела признана неэффективной и нарушающей требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по жалобам обвиняемых по настоящему уголовному делу.

От Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административные ответчики и заинтересованные лица выражают несогласие с доводами административного истца и просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 апреля 2015 года старшим следователем по отделу внутренних дел 9 отдела следственной части главного следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве возбуждено уголовное дело N102830 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2015 года произведено задержание административного истца Швецов И.А, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

15 декабря 2015 года Швецов И.А. допрошен в качестве обвиняемого.

26 октября 2016 года в целях соблюдения прав обвиняемых, сокращения сроков следствия и размеров процессуальных издержек из названного уголовного дела выделено 4 дела, в числе которых уголовное дело N в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пункта "а" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении восьми обвиняемых, в том числе Швецова И.А.

28 октября 2016 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и начато ознакомление с материалами уголовного дела, которое осуществлялось по 4 апреля 2017 года, а также с 5 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года.

26 октября 2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде, которая действует по настоящее время.

21 декабря 2018 года ранее разъединенные уголовные дела по причине совершения преступлений одними и теми же лицами, объединенными совместным преступным умыслом, соединены в одно уголовное дело N.

С 3 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года обвиняемым предъявлено обвинение, с 31 июля 2019 года по 5 августа 2019 года они уведомлены об окончании следственных действий с 6 августа 2019 года по 22 мая 2020 года осуществлялось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

18 июня 2020 года предварительное следствие окончено, 23 июня 2020 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым обвинительное заключение утверждено 22 июля 2020 года.

14 августа 2020 года дело направлено в Перовский районный суд г. Москвы.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Швецов И.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 8 июня 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу на момент обращения административного истца в суд составила 4 года 6 месяцев.

Расследование уголовного дела представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, объем дела составил 827 томов и 36 компакт-дисков, общей продолжительностью 416 часов (общий объем составил 1561 том, из них обвинительное заключение - 300 томов); по делу проходило 15 обвиняемых, в том числе гражданин Т, в связи с чем, к участию в деле были привлечены переводчики; было проведено значительное число следственных действий, в том числе более 60 обысков, более 100 выемок, более 500 допросов, более 1000 осмотров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, поскольку длительных периодов бездействия со стороны следствия не допускалось, увеличение срока досудебного производства обусловлено необходимостью выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ознакомлению 15 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, имеющего значительные объемы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в данном случае были сопряжены со значительными организационными трудностями, обусловленными большим числом участников процесса, необходимостью обеспечения прав всех обвиняемых и защитников, на основании чего пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу отвечает принципу разумности по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является чрезмерной.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии, неэффективности либо недостаточности действий следственных органов, указывающих на неверность выводов суда.

Ссылки административного истца на то, что факты необоснованного затягивания сроков предварительного следствия установлены и подтверждаются актами прокурорского реагирования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе факты касаются вопросов выполнения в отношении обвиняемых и их защитников требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по жалобам Григоряна И.Б. и Шире У, являющихся обвиняемыми по этому же уголовному делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку приняты по вопросу длительности применения меры пресечения в отношении иных лиц.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи