Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-703/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3333/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Монтаж-инвест" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Монтаж-инвест", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений

с кадастровым номером N размере 129 497 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 632 000 рублей, кадастровым номером N в размере 1 572 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 224 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 935 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 171 193 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 129 922 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 170 783 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 136 237 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 151 587 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 130 048 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 149 899 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 156 166 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 156 205 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 126 063 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 170 381 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 135 288 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 169 569 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 135 955 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 169 089 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 161 784 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 182 421 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 169 198 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 162 380 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 167 797 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 169 778 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 150 915 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 150 682 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 150 613 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 188 904 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 131 393 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 146 356 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 146 192 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 549 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 392 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 163 031 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 124 897 000 рублей, с кадастровым

номером N в размере 1 102 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 482 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 541 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 331 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 150 082 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 844 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 605 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 982 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 173 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 555 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 497 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 15 483 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 064 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 109 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 082 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 064 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 905 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 20 730 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 546 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 082 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 369 262 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 555 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 599 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 900 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 130 126 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 129 119 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 121 621 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 121 614 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 121 531 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 127 834 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 127 765 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 171 889 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 169 948 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 138 756 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 127 037 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 244 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 905 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 27 300 000 рублей, с кадастровым

номером N в размере 1 669 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 146 785 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 224 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 078 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 158 024 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 540 933 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку использован объект-аналог по заниженной цене, не учтена удаленность от центра города, рыночная стоимость, определенная экспертом, значительно ниже кадастровой стоимости по состоянию на 2016 год, отсутствует повышающая корректировка на класс, корректировка на назначение.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Монтаж-инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.".

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 июня 2019 года, составленный оценщиком ИП ФИО6

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2020 года, представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов составляет:

с кадастровым номером N - 129 497 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 632 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 572 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 224 000 рублей;

с кадастровым номером N - 2 935 000 рублей;

с кадастровым номером N - 171 193 000 рублей;

с кадастровым номером N - 129 922 000 рублей;

с кадастровым номером N - 170 783 000 рублей;

с кадастровым номером N - 136 237 000 рублей;

с кадастровым номером N - 151 587 000 рублей;

с кадастровым номером N - 130 048 000 рублей;

с кадастровым номером N - 149 899 000 рублей;

с кадастровым номером N - 156 166 000 рублей;

с кадастровым номером N - 156 205 000 рублей;

с кадастровым номером N - 126 063 000 рублей;

с кадастровым номером N - 170 381 000 рублей;

с кадастровым номером N - 135 288 000 рублей;

с кадастровым номером N - 169 569 000 рублей;

с кадастровым номером N - 135 955 000 рублей, с кадастровым номером N - 169 089 000 рублей, с кадастровым номером N - 161 784 000 рублей, с кадастровым номером N - 182 421 000 рублей, с кадастровым номером N - 169 198 000 рублей, с кадастровым номером N - 162 380 000 рублей, с кадастровым номером N - 167 797 000 рублей, с кадастровым номером N - 169 778 000 рублей, с кадастровым номером N - 150 915 000 рублей, с кадастровым номером N - 150 682 000 рублей, с кадастровым номером N - 150 613 000 рублей, с кадастровым номером N - 188 904 000 рублей, с кадастровым номером N - 131 393 000 рублей, с кадастровым номером N - 146 356 000 рублей, с кадастровым номером N - 146 192 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 549 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 392 000 рублей, с кадастровым номером N - 163 031 000 рублей, с кадастровым номером N - 124 897 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 102 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 482 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 541 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 331 000 рублей, с кадастровым номером N - 150 082 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 844 000 рублей, с кадастровым номером N - 7 605 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 982 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 173 000 рублей, с кадастровым номером N - 555 000 рублей, с кадастровым номером N - 497 000 рублей, с кадастровым номером N - 15 483 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 064 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 109 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 082 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 064 000 рублей, с кадастровым номером N -1 905 000 рублей, с кадастровым номером N - 20 730 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 546 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 082 000 рублей, с кадастровым номером N - 369 262 000 рублей, с кадастровым номером N - 555 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 599 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 900 000 рублей, с кадастровым номером N - 130 126 000 рублей, с кадастровым номером N - 129

119 000 рублей, с кадастровым номером N - 121 621 000 рублей, с кадастровым номером N - 121 614 000 рублей, с кадастровым номером N - 121 531 000 рублей, с кадастровым номером N - 127 834 000 рублей, с кадастровым номером N - 127 765 000 рублей, с кадастровым номером N - 171 889 000 рублей, с кадастровым номером N - 169 948 000 рублей, с кадастровым номером N - 138 756 000 рублей, с кадастровым номером N - 127 037 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 244 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 905 000 рублей, с кадастровым номером N - 27 300 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 669 000 рублей, с кадастровым номером N -146 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 224 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 078 000 рублей, с кадастровым номером N -158 024 000 рублей, с кадастровым номером N - 540 933 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи