Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-887/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Колкова Степана Сергеевича на определение Тульского областного суда от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления, установил:

22 июня 2020 года Колков С.С, Милешина В.М, Милешина Н.С, Милешин Д.В. обратились в Квалификационную коллегию судей Тульской области с коллективной жалобой, в которой указали на намеренное создание исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области Королевой А.А. условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации.

30 июня 2020 года указанная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о совершении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области Королевой А.А. дисциплинарного проступка.

9 декабря 2020 года Колков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Тульской области Петраковскому Б.П. о признании незаконным решения председателя о возвращении жалобы на неправомерные действия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области Королевой А.А, обязании устранить допущенные нарушения законодательства.

Определением Тульского областного суда от 11 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Колков С.С. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на грубое нарушение процедуры вынесения решения Квалификационной коллегией судей Тульской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что доводы административного истца выражают несогласие с ответом председателя Квалификационной коллегии судей Тульской области о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности и не направлены на оспаривание решения Квалификационной коллегии судей Тульской области, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Колков С.С. фактически ставит вопрос о привлечении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области Королевой А.А. к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

При этом из административного материала усматривается, что ответ на направленную в Квалификационную коллегию судей Тульской области жалобу предоставлен Колкову С.С. в установленном законом порядке 30 июня 2020 года.

С учётом изложенного, административное исковое заявление Колкова С.С. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Колкова С.С. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колкова Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская