Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-114/2021[88а-264/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лядова В.Л, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-132/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Карягина Антона Сергеевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятое по административному иску бывшего военнослужащего Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Главное управление) "звание" Мартикова Алексея Вячеславовича об оспаривании действий начальника Главного управления, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения, объяснения представителя административного ответчика Финагина В.С, выступившего в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. Мартикову А.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ административного ответчика изменить дату исключения из списков личного состава воинской части, которая определена приказом начальника Главного управления от 12 февраля 2020 г. N "данные изъяты", на 29 сентября 2020 г.

Южный окружной военный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе Мартикова А.В, решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым требования административного истца удовлетворил частично.

Приказ начальника Главного управления от 12 февраля 2020 г. N "данные изъяты" в части исключения Мартикова А.В. из списков личного состава воинской части с 12 марта 2020 г. признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность изменить указанную дату на 18 марта 2020 г.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 г, представитель административного ответчика Карягин А.С, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого он, анализируя обжалуемое судебное постановление и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 358 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1495 (далее - Устав), настаивает на незаконности судебного акта ввиду того, что окружным военным судом не было принято во внимание, что Мартиков А.В. о своей госпитализации и выписке из лечебного учреждения командованию не докладывал, в период нахождения на стационарном лечении до 18 марта 2020 г. принимал участие в судебных заседаниях по другому делу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что приказ об увольнении Мартикова А.В. с военной службы издан 19 ноября 2018 г.

В соответствии с приказом начальника Главного управления от 18 ноября 2019 г. N 246 к моменту исключения Мартикова А.В. из списков личного состава воинской части 29 декабря 2019 г. ему предоставлены: основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2019 году, продолжительностью 42 суток и 2 суток на дорогу; дополнительные отпуска как ветерану боевых действий, продолжительностью 15 суток и по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 суток.

В связи с нахождением Мартикова А.В. на стационарном лечении с 20 ноября по 5 декабря 2019 г, с 13 по 25 декабря 2019 г, с 27 декабря 2019 г. по 6 февраля 2020 г, и продлением по этим основаниям продолжительности основного отпуска за 2019 г. на количество дней болезни изменена дата его исключения из списков личного состава воинской части на 12 марта 2020 г.

Вместе с тем, Мартиков А.В. находился на стационарном лечении еще и в период с 26 февраля по 18 марта 2020 г.

Считая, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом его нахождения на лечении с 26 февраля по 18 марта 2020 г, с 26 марта по 14 апреля и с 29 апреля по 12 мая 2020 г. он имеет право на продление основного отпуска за 2019 г. на больший срок, на основной и дополнительный отпуска за 2020 г, административный истец в марте 2020 г. обратился к начальнику Главного управления с заявлением о реализации вышеперечисленных прав, а получив отказ, оспорил его в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое в той части, которой требования административного искового заявления были оставлены без удовлетворения, правомерно указал, что поскольку Мартиков А.В. на момент исключения из списков личного состава воинской части 12 марта 2020 г. находился на стационарном лечении до 18 марта 2020 г, то дата его исключения подлежит изменению на 18 марта 2020 г.

Данная позиция окружного военного суда соответствует материалам дела и согласуется с положениями пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы.

Содержание перечисленных норм ясно и недвусмысленно означает, что военнослужащий, находящийся на стационарном лечении не может быть исключен из списков личного состава воинской части.

Доводы представителя административного ответчика о наличии по делу оснований для того, чтобы расценить нахождение административного истца на лечении как злоупотребление правом в виду обстоятельств, перечисленных в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку факт стационарного лечения Мартикова А.В. в период с 26 февраля по 18 марта 2020 г. подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Проверка обоснованности назначенного административному истцу режима лечения предметом настоящего административного дела не являлась, при том, что заявления Мартикова А.В. о причинах отсутствия в лечебном заведении в дни, указанные представителем командования, никем из сторон под сомнение не ставились и сами по себе не исключают необходимости оказания медицинской помощи в условиях стационара.

Ненадлежащее исполнение административным истцом при госпитализации требований Устава не отменяет прямого действия примененных судом апелляционной инстанции норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое Южным окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Поскольку обжалуемый судебный акт ранее являлся предметом кассационного рассмотрения по жалобе другого лица, участвующего в деле, а при его повторной проверке суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя административного ответчика Карягина А.С. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Мартикова Алексея Вячеславовича, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов