Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-64/2021[88а-204/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2020 по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N 1. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "звание" Грива Алексея Алексеевича об оспаривании приказа командира войсковой части N 2 от 22 ноября 2018 г. N 742 о прекращении выплаты ему надбавок и повышающих коэффициентов к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г, удовлетворен административный иск Грива А.А, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N 2 от 22 ноября 2018 г. N 742 в части прекращения выплаты ему надбавок и повышающих коэффициентов к должностному окладу, обязав командира войсковой части N 2 отменить указанный приказ.

В поданной 9 ноября 2020 г. кассационной жалобе (надлежаще оформленная жалоба поступила 12 января 2021 г.) административный ответчик - командир войсковой части N 1, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы командир войсковой части N 1, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами не приняты во внимание доводы о том, что срок обращения в суд Грива А.А. пропустил, поскольку с обжалуемым приказом командира войсковой части он был ознакомлен 13 ноября 2018 г, о чем имеется его собственноручная подпись, и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок, установленный в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что административный истец ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлял, и соответствующее определение судом не выносилось. Далее обращает внимание, что судами не был разрешен вопрос процессуального статуса войсковой части N 1. и ее командира, решения которых в административном иске Грива А.А. не оспариваются, а обжалуемый приказ издан другим должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Грива А.А. проходит военную службу по контракту войсковой части N 1. с 1 декабря 2011 г, а с 29 апреля 2013 г. - в должности заместителя командира войсковой части N 1. по работе с личным составом. Приказом командующего Центрального военного округа от 24 мая 2013 г. N 221 Гриве А.А, освобожденному от воинской должности "данные изъяты" и назначенному на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 1, установлены оклад по воинской должности, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе надбавки за выслугу лет, за квалификационную категорию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также районный коэффициент. В связи с переформированием 1 декабря 2018 г. воинской части, в которой Грива А.А. проходил военную службу, и сопутствующими организационно-штатными мероприятиями, занимаемая административным истцом воинская должность сокращена. 22 ноября 2018 г. командиром войсковой части N 2 издан приказ, в соответствии с которым Гриве А.А. прекращена выплата надбавок и повышающих коэффициентов по воинской должности.

В соответствии с ст. 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при прохождении военной службы военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей выплачивается денежное довольствие, состоящее, в том числе, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая оспоренные Гривой А.А. надбавки и повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности.

В силу требований п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 38 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее ? Положение), военнослужащие проходят военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Военнослужащим, проходящим службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по ней (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения службы военнослужащие, проходящие службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Таким образом, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении военнослужащего от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения установленным порядком такого военнослужащего от занимаемой воинской должности и без зачисления его в распоряжение соответствующего воинского должностного лица он считается проходящим военную службу на соответствующей воинской должности.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суды правильно проанализировали положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пункт 154 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, и пришли к правильному выводу о том, о том, что несмотря на сокращение занимаемой Гривой А.А. воинской должности, он от нее соответствующим приказом не освобождался и в распоряжение не зачислялся, а поэтому считается проходящим военную службу на занимаемой воинской должности и вправе претендовать на получение обусловленных этой должностью выплат, входящих в его денежное довольствие.

Кроме того, как правильно отмечено судами, оспоренные Гривой А.А. выплаты относятся к денежному довольствию военнослужащего, которое, в силу положений п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего по 26 января 2020 г, а также п. 9 действующего в настоящее время Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 г. N 727 выплачивается за весь период, когда военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, в ходе производства по делу 17 марта 2020 г. гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно вынес определение, в котором счел срок на обращение в суд с иском не пропущенным, поскольку истец требует выплаты причитающегося денежного довольствия за срок в пределах трех лет.

При этом суды правильно исходили из общего принципа административного судопроизводства законности и справедливости, который согласно пункту 3 статьи 6 и статьи 9 КАС Российской Федерации обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы административного ответчика, в том числе, что его необоснованно привлекли у участию в деле, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Грива Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части N 1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов