Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20617/2020[88-20974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Е.В. к Чубко М.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Нестерова Е.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Нестерова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Чубко М.В. по доверенности Чуб В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Чубко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2005 года в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указав, что 19 ноября 2005 года между истцом и Чубко М.В. - "данные изъяты", состоялся договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 25000 долларов США, которые она обязалась вернуть. Денежные средства переданы ответчику в момент оформления договора купли-продажи его квартиры в нотариальной конторе. Данные денежные средства ответчик занимала для покупки автомобиля и земельного участка. Договор займа в письменной форме не заключался, конкретный срок возврата займа не оговаривался, поскольку отношения между сторонами были доверительные. 20.09.2019 в адрес ответчика заказной почтой направлено письмо с требованием возврата долга, которое вручено ответчику 01.10.2019. Тридцатидневный срок для возврата займа с момента получения соответствующего требования истек 01.11.2019. Однако, до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. В настоящий момент официальный курс доллара США по отношению к рублю по данным Центрального Банка РФ составляет 63, 71 рублей, соответственно 25000 долларов США эквивалентны 1592750 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года иск Нестерова Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова Е.В. - без удовлетворения.

Нестеровым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что конкретный срок возврата займа не оговаривался, в связи с чем, считает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Полагает, что срок возврата займа в подобных случаях определяется моментом востребования. Соответствующее письменное требование о возврате суммы займа направлено должнику 20.09.2019 заказной почтовой корреспонденцией и вручено ответчику 01.10.2019 года. Поскольку тридцатидневный срок для возврата займа с момента получения соответствующего требования истек 01.11.2019, соответственно, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с 01.11.2019 и истекает лишь 01.11.2022 Указывает, что материалы "данные изъяты" от 02.12.2011 опровергают ошибочные выводы судов о том, что момент востребования денег имел место при обращении в полицию в 2011 году. Деньги были востребованы только осенью 2019 года, соответственно срок давности не истек.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец Нестеров Е.В, представитель ответчика Чубко М.В. по доверенности Чуб В.А.

Другие участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19 ноября 2005 года в устной форме между Нестеровым Е.В. и Чубко М.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал ответчику денежные средства в размере 25 000 долларов США.

02 декабря 2011 года Нестеров Е.В. обратился в дежурную часть отделения полиции "адрес" с заявлением о невозвращении Чубко М.В. денежных средств в размере 25000 долларов США.

09 декабря 2011 года постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП отделения полиции "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чубко М.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова Е.В, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не представил доказательств уважительности прерывания срока исковой давности и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Чубко М.В. не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь 01.11.2019 суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку пояснения стороны ответчика о том, что трех летний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек, так как данные требования Нестеровым Е.В. предъявлялись заемщику Чубко М.В. в 2011 году, подтверждается обращением Нестерова Е.В. 02.12.2011 в дежурную часть отделения полиции "адрес" с заявлением о невозвращении Чубко М.В. 25000 долларов США, которые он ей занимал для приобретения автомобиля. Пояснениями Чубко М.В. в рамках данной проверки о том, что на требования Нестерова Е.В. о возврате долга из-за отсутствия наличных она предложила доставшуюся ей в наследство недвижимость в "адрес", однако он для оформления документов не пришел. От возврата долга она не отказывается, отдаст при первой возможности.

Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим иском 27.11.2019 по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также наличия обстоятельства, послуживших основанием для приостановления течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности правомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Нестерова Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова