Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22662/2020[88-22301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО15 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО19 осуществлявшая управление принадлежащим ФИО20 транспортным средством "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО21 от 21.02.2019 N N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО22 транспортного средства составила 474 639 рублей. Направленная ФИО23 претензия ФИО24 с требованием о возмещении причинённого ущерба была оставлена без удовлетворения.

ФИО25 просил взыскать с ФИО26. ущерб, причинённый ДТП, в размере 474 639 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7989 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён отдел МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года, исковые требования ФИО27 удовлетворены. Взыскано с ФИО28 в пользу ФИО29 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 474 639 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, телеграммы в размере 214, рублей, государственной пошлины в размере 7989 рублей, а всего - 486 842, 40 рублей.

В кассационной жалобе ФИО30 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на невиновность в совершении произошедшего события. Указывает, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях не содержится выводов о виновности в ДТП только ФИО31, или второго участника, или обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем данные постановления не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебные инстанции не выясняли, предпринимали ли ответчик и истец по делу все необходимые и возможные меры по предотвращению дорожной ситуации, способствовали ли выявленные нарушения ПДД РФ развитию неблагоприятного исхода. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Отказав в проведении экспертизы по указанным вопросам, суды лишили ответчика возможности предоставления доказательств, подтверждающих, что при надлежащем выполнении вторым участником ДТП правил дорожного движения, имелась возможность предотвратить ДТП. Также, судами оставлен без исследования вопрос о страховании как истцом, так и ответчиком своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием водителей ФИО32, осуществлявшего управление транспортным средством "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком N, и ФИО33 находившейся за управлением принадлежащего ФИО34 транспортного средства "ВАЗ-11113" с государственным регистрационным знаком N. В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО35 транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленному без изменения решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г, ФИО36 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также ФИО37, в связи с произошедшим событием, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 г.

Согласно экспертному заключению ФИО38 от 21 февраля 2019г. N N, представленному ФИО39 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, составляет 474 639 рублей.

Причинённый ФИО40 в ДТП ущерб в добровольном порядке ФИО41 не возмещён.

В целях устранения разногласий по вопросам обстоятельств произошедшего ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО42. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФИО43 N N от ДД.ММ.ГГГГ г, признаков нарушения водителем ФИО44 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, при этом факт выезда транспортного средства "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак N, со второстепенной дороги на главную и столкновение с транспортным средством "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком N, двигавшимся по главной дороге, свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО45 пунктов 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В первую очередь, причины рассматриваемого ДТП носят субъективный характер, то есть обусловлены человеческим фактором, а именно, несоблюдение водителем ФИО46 правил дорожного движения в части проезда перекрёстков неравнозначных дорог. Погодные условия и состояние дорожного покрытия, являющиеся технической причиной невозможности своевременной остановки транспортного средства с целью предотвращения ДТП, носят второстепенный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер причинённого ФИО47 в ДТП ущерба ФИО48 не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ФИО49 в произошедшем 18 января 2019 г. ДТП, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему ФИО50 транспортному средству, в связи с чем, определив размер ущерба, причинённого ДТП, в соответствии с заключением ФИО51 которое суд посчитал соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 474 639 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды верно применили положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всей совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждена виновность ФИО52 в произошедшем дорожно-транспортном событии.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО53 в совершении произошедшего 18 января 2019 г. ДТП, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к оспариванию выводов судов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.