Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23661/2020[88-156/2021-(88-23162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Планета Воды" о расторжении договора на строительство бассейна, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска ФИО1 указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору, не построил и не запустил бассейн, не смотря на полную предоплату со стороны заказчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор на строительство бассейна, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 745 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 372 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор N на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами по делу, с ответчика в пользу истца взыскана произведенная оплата по договору в размере 745 000 рублей, штраф в размере 372 500 рублей, неустойка, сниженная судом до 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020 изменено в части взыскания штрафа.

Взысканный с ООО "Компания Планета Воды" в пользу ФИО1 штраф снижен до 50 000 рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в части снижения размера штрафа в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд обоснованно уменьшая по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 1 978 200 рублей до 30 000 рублей, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не снизил, оснований этому не привел.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части уменьшения штрафа с 372 500 рублей до 50 000 рублей, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 - отменить в части уменьшения штрафа с 372 500 рублей до 50 000 рублей, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6