Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23793/2020[88-167/2021-(88-23279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 и ФИО2 в обосновании исковых требований указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, автомобиль " "данные изъяты"" принадлежавший ФИО1, и автомобиль " "данные изъяты"" принадлежавший ФИО2 были повреждены. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплат страхового возмещения не произвел.По направлению ответчика ФИО1 обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты", с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 683 265 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По направлению ответчика истец ФИО2 обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно составленному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 570 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По делу судом назначалась и ООО "Экспет Гарант" проведена судебная экспертиза, дано соответствующее заключение N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании поддержали, проводившие ее эксперты ФИО7 и ФИО8

Также по делу была назначена и проведена названными экспертами дополнительная судебная экспертиза, и по ней дано заключение N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена рецензия N N на дополнительную судебную экспертизу.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО "СК Гайде" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "СК Гайде" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на досудебное заключение в размере 4 000 руб.

Взыскано с АО "СК Гайде" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на досудебное заключение в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда истцам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 отменено.

Принятоновое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, с ФИО2 в пользу АО "СК Гайде" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить истцам сумму страхового возмещения в установленный законом срок, которую последний не исполнил добровольно.

При этом суд основывался на экспертном заключении комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Эксперт Гарант" и дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизе ООО "Эксперт Гарант", в заключении которого, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на " "данные изъяты" указанные в акте осмотра N, выполненном ООО РЦО "Дон Эксперт", за исключением правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой передней на диске правого переднего и левого переднего колеса, имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП в результате столкновения с "данные изъяты" (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения со встречным автомобилем "данные изъяты"левая передняя часть кузова автомобиля) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ввиду того, что автомобили "данные изъяты"" г/н N " "данные изъяты"" г/н N не были представлены на экспертный осмотр, то решить поставленный вопрос о том, сработала ли система пассивной безопасности в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представилось возможным.

При определении размера страхового возмещения суд основывался также на указанном выше экспертном заключении, в котором была рассчитана стоимость ремонта " "данные изъяты"" на момент ДТП, с учетом износа, в сумме 459 000 руб, а стоимость ремонта "данные изъяты" с учетом износа - 547 600 руб.

С постановленным решением районного суда суд апелляционной инстанции не согласился ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, была застрахована в АО "СК Гайде", и которое произошло с участием трех транспортных средств - автомобилей: "данные изъяты" регистрационный знак N, "данные изъяты" регистрационный знак N, и " "данные изъяты"", регистрационный знак Р N, в котором автомобиль " "данные изъяты" под управлением ФИО2, сначала допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, которым управлял ФИО6, а затем с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке назначила по тем же вопросам повторную автоттехническую (трасологическую и оценочную) экспертизы, проведение которой поручило другим экспертам - ООО "ДЭКА", о чем вынесла соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила мотивы несогласия с ранее данными экспертными заключениями (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" экспертами дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и контактам с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N (правая передняя угловая часть), и с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N (левая передняя часть) в виду отсутствия следовых контрпар. Повреждения автомобиля "данные изъяты"", г/н N, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и контакту с левой передней частью автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, в виду отсутствия следовых контрпар. Также указано, что поврежденных деталей с идентичными повреждениями, просматриваемыми на фотоснимках автомобилей " "данные изъяты"", г/н N, и " "данные изъяты" г/н N, после совершенных ранее ДТП не наблюдается.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку судебным экспертным заключениям ООО "Эксперт Гарант" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, нашел, что изложенные в них выводы являются ошибочными, они основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов, что исключает возможность их принятия судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

Опираясь на заключение повторной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой случай, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцам, отсутствует.

Отменяя решение районного суда, суд нижестоящей инстанции указал, что истцами не представлено доказательств тому, что повреждения их автомобилей были получены именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иск в полном объеме не подлежал удовлетворению судом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя в полном объеме.

Отменив решение суда и приняв по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения, судебная коллегия применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ по заявлению ответчика разрешилавопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "СК Гайде" понесенных расходов по оплате ООО "ДЭКА" за проведение судебной повторной экспертизы в размере 96 000 рублей, и распределяет эти расходы между ответчиками пропорционально их исковым требованиям, оставленным без удовлетворения в равных долях по 48 000 рублей, с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта и заключение эксперта.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10