Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24491/2020[88-244/2021-(88-23853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в обоснование исковых требований указала, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчик на, принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в отсутствие разрешительной документации, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка осуществляет строительство объекта капитального строительства (стадия возведения - второй этаж) с подземным этажом площадью застройки 400 кв.м. По мнению администрации, спорный объект является самовольным, подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 395 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух, расположенный по адресу: "адрес".

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, 2016 года завершения строительства, площадью 889, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в отсутствие разрешительной документации, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка осуществляет строительство объекта капитального строительства (стадия возведения - второй этаж) с подземным этажом площадью застройки 400 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе одноэтажного объекта незавершенного строительства по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения спорных правоотношений районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена реконструкция строения с кадастровым номером N.

При этом экспертом установлено, что реконструированное строение соответствует нормам ГрК и СНиП, а также нормам СЭС и пожарной безопасности. При реконструкции (капитальном ремонте) нежилого строения конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности не затронуты. Реконструированное недостроенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. На дату проведения экспертизы недостатков и отступлений от действующих нормативных требований не выявлено, устранение не требуется.

При этом собственник земельного участка по адресу: "адрес", ФИО4, дал согласие ответчику на строительство по адресу: "адрес", нежилого здания вплоть до границы, разделяющей земельный участок ФИО4 и земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 гда, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что требования администрации муниципального образования "адрес" являются необоснованными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции указала, что не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о существенных недостатках экспертного заключения, сводятся лишь к несогласию администрации с результатами проведенной по делу экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований и апелляционной жалобы, рассмотренных судом, и правомерно отклоненным, с судебной оценкой которых истец не согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6