Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24611/2020[88-26260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Маргариты Вадимовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Севастополю, Правительству города Севастополя, Министерству обороны Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" о возложении обязанности по регистрации по месту проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации по кассационной жалобе истца Богомоловой М.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Севастополю (далее УМВД РФ по г. Севастополю), Правительству города Севастополя, Министерству обороны Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее ГУПС "УК "Север") о возложении обязанности по регистрации по месту проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя бывшего военнослужащего ФИО12, которому по договору служебного найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" В данной квартире она проживает с матерью более 15 лет. В связи с тем, что истец является членом семьи военнослужащего, она имеет право на получение жилого помещения в порядке приватизации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богомолова М.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требования незаконны, необоснованны и приняты в нарушение положений Конституции РФ и международных договоров, защищающих право на жилище.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство УМВД России по г.Севастополю о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Богомолова М.В. является дочерью ФИО11 и ФИО12, брак между которым расторгнут в 2010 году.

Спорное жилое помещение комната N по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО13 на основании договора найма служебного жилого помещения, как военнослужащему в/ч 45646 на состав семьи из 4 человек (ФИО12, ФИО11, Богомолова М.В, ФИО8).

В настоящее время комната относится к муниципальному жилищному фонду г. Севастополя.

С ДД.ММ.ГГГГ Богомолова М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически вместе с матерью проживает в спорном жилом помещении N "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 173, исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна при наличии заключенного договора социального найма и согласии всех проживающих в нем лиц, чего по настоящему делу установлено не было, регистрация по месту жительства проходит в заявительном порядке, который истцом не был соблюден.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор, выражая несогласие с судебными постановлениями, неоднократно указывает на нарушение ее права на жилище отказом в приватизации жилого помещения. С данным доводом невозможно согласиться.

Конституция РФ, закрепляя основополагающие права и свободы граждан, не содержит указания на безусловное удовлетворение требования лица, направленного на обеспечение имуществом. Система законодательства, а также подзаконные акты регулируют возникшие правоотношения, в том числе порядок, условия, сроки получения гражданами жилого помещения.

В исковом заявлении, а также апелляционной и кассационной жалобе истец указывает на предоставление ей жилого помещения в порядке приватизации как члену семьи бывшего военнослужащего.

Жилищным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено право военнослужащих и членов их семьи на обеспечение жилым помещением на срок военной службы, при этом к таким помещениям относятся служебные жилые помещения специализированного фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Как верно указали нижестоящие суды, помещение N в "адрес", предоставлялось как служебное жилое помещение, данных об изменении его статуса материалы дела не содержат.

При этом, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При разрешении вопроса о приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности, обязательным условием является наличие у заявителя права пользования, оформленного договором социального найма.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ней договора социального найма, согласия проживающих с ней лиц на приватизацию, соблюдение порядка и условий получения жилого помещения, в порядке приватизации, установленных законом.

Позиция подателя жалобы опровергается материалами дела и представленными сторонами доказательствами, право оценки которых принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Требование о регистрации по месту проживания были разрешены судами с учетом положений закона, подлежащего применению.

Так, Правительством РФ разработаны и утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым регистрация проходит в заявительном порядке при обращении лица в соответствующей форме в регистрирующий орган.

Кассатор отсутствие факта обращения в специализированный орган по регистрации по месту жительства не оспаривает, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по регистрации не установлены.

Вопреки утверждению подателя жалобы выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы.

Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Богомоловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"