Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26926/2020[88-647/2021-(88-26320/2020)]

Дело N 88-26320/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-459/2019

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройметаллснаб" к Березиной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства и взыскании процентов по кассационной жалобе представителя Березиной Ирины Николаевны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Березиной И.Н. - Казакова А.Д, представителя ООО "Стройметаллснаб" - Черкашиной А.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройметаллснаб" обратилось в суд с иском к Березиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства и взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2015 года между ООО "Стройметаллснаб" и Березиной И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Evoque 5 Door Si 4 Prestige 14, 2014 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года продавец передал, а покупатель принял указанное автотранспортное средство, претензий к продавцу покупатель не имел.

Истец утверждал, что исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательство по передаче автотранспортного средства покупателю, однако покупателем его встречные обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 700 000 рублей не исполнены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 30 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Стройметаллснаб" и Березиной И.Н, обязать ответчика возвратить автотранспортное средство, являющееся неосновательным обогащением, взыскать с Березиной И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО "Стройметаллснаб".

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства Land Rover Range Rover Evoque 5 Door Si 4 Prestige 14 от 30 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Стройметаллснаб" и Березиной И.Н.

Березина И.Н. обязана возвратить ООО "Стройметаллснаб" автотранспортное средство Land Rover Range Evoque 5 Door Si 4 Prestige 14.

С Березиной И.Н. в пользу ООО "Стройметаллснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 698 301, 84 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 183, 02 руб, всего взыскано 708 484, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Березиной Н.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Стройметаллснаб" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ООО "Стройметаллснаб" и Березиной И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Evoque 5 Door Si 4 Prestige 14, 2014 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора расчеты за передаваемое автотранспортное средство производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи от 30 апреля 2015 г. устанавливает, что продавец передал, а покупатель принял указанное автотранспортное средство.

Согласно указанному акту приема-передачи претензий к продавцу покупатель не имеет.

Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об отсрочке оплаты оставшейся суммы или об ее рассрочке, не согласовывали изменение условий оплаты, в связи с этим покупателем была нарушена обязанность по своевременной оплате переданного ему продавцом во исполнение договора автотранспортного средства.

Таким образом, продавец исполнил надлежащим образом и в установленный срок обязательство по передаче автотранспортного средства покупателю, однако покупателем его встречные обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 700 000 рублей исполнены не были.

Пункт 5.1. договора купли-продажи предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.

Подпункт 5.2.2. договора предусматривает его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года продавцом направлено покупателю уведомление от 13 февраля 2018 года, содержащее требование о возврате автотранспортного средства, переданного по договору, в связи с тем, что покупателем не произведена оплата.

Однако ответ на данное уведомление, как и исполнение изложенного в нем требования, от Березиной И.Н. получены не были.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае ь предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Стройметаллснаб" к Березиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства и взыскании процентов, поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты стоимости автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque 5 Door Si4 Prestige 14МУ, 2014 года выпуска, переданного по договору истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350096

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26320/2020

На N__________от_____________

Березина И.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Стройметаллснаб"

ул. Новороссийская, д.71, г. Краснодар, 350080

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская