Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27050/2020[88-26399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО17 по доверенности и по ордеру ФИО18, представителя ФИО19 по ордеру ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о сносе за свой счет самовольно возведенного строения, указав, что ответчики самовольно, без разрешения, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар возвели капитальную пристройки к летней кухне литер "Б" по указанному адресу. Однако, данная пристройка размещена с нарушением противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчиков.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд обязать ФИО23 и ФИО24 за свой счет снести самовольно возведенное строение литер "Б", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, иск ФИО25 удовлетворен. Суд обязал ФИО26 за свой счет произвести снос самовольной постройки - капитальной пристройки к летней кухне литер "Б", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ФИО27 по доверенности ФИО28 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями не приняты во внимания и не исследованы нарушения, содержащиеся в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно не была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что судебными экспертами при выполнении экспертного исследования и составлении заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, которые являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6245/2019, содержит противоречия относительно заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1758/2016. Также указывает, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Кроме того, судебными инстанциями не учтено отсутствие возможности сноса объекта без нанесения несоразмерного ущерба. Оставлено без внимания, что в заключении эксперта от 11.07.2018 неверно определены конструкции, являющиеся общими в строениях литер "Б" и "В" в спорной постройке. В заключении не указано, что спорная постройка имеет две общие стены со строением литер "Б", указано, что спорные строения имеют только общую кровлю, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО29 является собственником жилого дома с пристройкой литер "Д, д, п/Д", общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого здания - летней кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого здания - хозблока, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", являются на праве общей долевой собственности ФИО30 (1/2 доля) и ФИО31 (1/2 доля).

Земельные участки сторон имеют общую межевую границу по тыльной стороне земельных участков.

Ответчики без разрешительных документов, без отступа от межевой границы с земельным участком, который находится в собственности истца, возвели капитальную пристройку к летней кухне литер "Б". Разрешение, выданное органом местного самоуправления на спорную постройку либо реконструкцию ранее возведенного объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики факт возведения пристройки к летней кухне литер "Б", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, в отсутствие разрешения на ее строительство либо реконструкцию не отрицали. При таких обстоятельствах суд посчитал данный факт установленным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не предпринимали.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.03.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО32 N N от ДД.ММ.ГГГГ строение литер "В" по "адрес" демонтировано, произведена реконструкция литер "Б" путем возведения пристройки. Таким образом, самовольная постройка литер "Б" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, возведена путем реконструкции летней кухни литер "Б", 1966 года постройки, площадь "данные изъяты" кв.м. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок по "адрес" расположен в зоне Ж.2 - зона застройки многоэтажными жилыми домами. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6, для земельного участка по "адрес" в части отступа от межевых линий смежных землепользователей нарушены. До границы смежного земельного участка по "адрес" отступ составляет "данные изъяты" м, до границы смежного земельного участка по "адрес" отступа не имеется. При проверке соответствия объекта требованиям противопожарным нормам и правилам установлено, что противопожарное расстояние от спорного объекта до жилых домов и вспомогательных строений, расположенных на соседних земельных участках, менее 6 м, что нарушает п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В результате выявленного нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния, создается угроза жизни и здоровью граждан. Снос возведенной пристройки без причинения значительного ущерба летней кухне литер "Б" возможен, так как, кроме кровли, других конструктивных связей несущие конструкции и их элементы не имеют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО33 ФИО34 выводы экспертного заключения о том, что спорная самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, подтвердил и указал, что точно установить целевое назначение строения в настоящий момент не представляется возможным, поскольку оно полностью не достроено. По расположению и составу помещений, а также по всем строительным нормам и правилам самовольное строение может эксплуатироваться как жилой дом.

Разрешая спор, приняв указанное экспертное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство незавершенного объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом, достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе и о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, заключения экспертизы и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судами экспертного заключения полностью отражена в судебных актах. Оснований ставить под сомнение выводы заключения ФИО35 N N от ДД.ММ.ГГГГ у судебных инстанций не имелось. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО36 N N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы экспертного заключения ФИО37 N N от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО38 не предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами верно установлено, что с учетом уточненных исковых требований судебным экспертом правильно исследовался объект самовольного строительства литер "Б", в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, судами достоверно установлено, что на момент возведения самовольной постройки земельный участок находился в собственности муниципального образования, которое согласие на возведение постройки не давало, также отсутствовали нотариально удостоверенные письменные согласия правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что реконструируемое строение литер "Б" соответствует строительно-техническим нормам опровергается доказательствами по делу о том, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что является существенным нарушением и влечет за собой снос самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и выводами судов по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При этом несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО39 по доверенности ФИО40- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.