Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27403/2020[88-27804/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 25-КГ21-13-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Бузараева ФИО10 к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бузараева ФИО12 по доверенности Маркова ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Бузараева М.Ю. - Маркова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузараев М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Aуди A8", в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию АО "Согаз" по поводу выплаты страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство на осмотр. После осмотра автомобиля истца АО "Согаз" признало случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 59800 рублей 13 мая 2019 года. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения в размере 81749 рублей, одновременно представив заключение ООО "Лидер", о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 140649 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требования истца, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3013 рублей. 5 февраля 2020 года АО "Согаз" произвело доплату страхового возмещения в размере 41100 рублей и расходы на экспертизу 3013 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная претензия была оставлена АО "Согаз" без удовлетворения.

Поскольку АО "Согаз" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он вынужден был обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с АО "Согаз", которое не была удовлетворено. С учетом изложенного, Бузараев М.Ю. просит суд взыскать со АО "Согаз" неустойку в размере 103572 рубля за период с 30 мая 2019 года по 5 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бузараева М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бузараева М.Ю. -Марков Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бузараева М.Ю. - Маркова Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бузараева М.Ю. "Ауди А8" были причинены механические повреждения.

30 апреля 2019 года Бузараев М.Ю. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 мая 2019 года страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства "Ауди А8" и на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 13 мая 2019 года произвел страховую выплату истцу в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением N3144540.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 17 июня 2019 года истец обратился в адрес АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81749 рублей на основании заключения ООО "Лидер", а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Претензия страховщиков была оставлена без удовлетворения.

5 декабря 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 41100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3013 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "Согаз" 5 февраля 2020 года осуществило истцу страховое возмещение в размере 411000 рублей, что подтверждается платежным поручением N66451.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 17 февраля 2020 года страховщиком отказано в выплате неустойки.

27 февраля 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" в размере 103572 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 25 марта 2020 года Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бузараева М.Ю. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что решение Финансового уполномоченного от 17 января 2020 года вступило в законную силу 3 февраля 2020 года и подлежало добровольному исполнению АО "Согаз" до 17 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года АО "Согаз" в добровольном исполнило решение уполномоченного от 17 января 2020 года в срок, установленный законом N 123-ФЗ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Бузараева М.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бузараева М. Ю. - Маркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хохлачева О.Н.

ГСК Коробченко Н.В.- докл.

Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.