Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27489/2020[88-27326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симахина Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Русу Вячеславу Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Руса Вячеслава Викторовича к Симахину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Симахина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Симахин М.А. обратился в суд с иском к ИП Русу В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели (кухни) стоимостью 126 000 руб. В момент заключения договора Русу В.В. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Срок изготовления мебели по условиям договора составял 30 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие ответчиком не было изготовлено, не завезено заказчику и не установлено. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Рус В.В. подал в суд встречный иск к Симахину М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно пункту 5.4 договора подряда заказчик обязался произвести оплату оставшихся 20 % стоимости в размере 26 000 руб. до начала монтажных работ после вывоза мебели по адресу. Изделие было завезено ДД.ММ.ГГГГ, начат его монтаж, однако Симахин М.А. от оплаты уклоняется, допуская просрочку. Пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от стоимости, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года исковые требования Симахина М.А. удовлетворены частично.

С ИП Руса В.В. в пользу Симахина М.А. взысканы неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Руса В.В. удовлетворены частично.

С Симахина М.А. в пользу Руса В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 руб. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Руса В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Симахина М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших в суд кассационной инстанции объяснений и дополнений, истец Симахин М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что изделие было изготовлено и доставлено в полном объеме, опровергается перепиской, пояснениями сторон и справкой специалиста. Доводы апелляционной жалобы не были проверены надлежащим образом. Изделие до настоящего времени не изготовлено и не собрано в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Русом В.В. и Симахиным М.А. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого заказчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работ заказчик, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом. Срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.5 исполнитель обязан доставить готовое изделие в указанное в договоре место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия. При этом в силу пункта 3.7 договора заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу, произвести демонтаж старой мебели.

Общая стоимость договора указана в разделе 5 и составляет 126 000 руб. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 80 % от стоимости на расчетный счет исполнителя или за наличные деньги, что составляет 100 000 руб. Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает частями до начала монтажных работ сразу после вывоза исполнителем изделия по указанному в договоре адресу.

Судам был установлен и сторонами не оспаривался факт платы истцом ответчику в день заключения договора аванса в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 328, 333, 395, 405, 406, 702, 708, 709, 1099, 1101, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не имел возможности доставить изделие в жилое помещение истца по причине неготовности помещения.

Указанный факт не оспаривался истцом, в связи с чем сторонами согласован иной срок начала исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме изделие было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период которой подлежит начислению неустойка. Заказчиком также была допущена просрочка оплаты оставшейся части стоимости договора, в связи с чем в период после ДД.ММ.ГГГГ обязанность по монтажу у исполнителя отсутствовала, с заказчика подлежит взысканию неустойка, определенная договором.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, кассатор указывает на необоснованный вывод суда о том, что изделие было доставлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел пояснения сторон, исследовал распечатки текстов электронной переписки, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего пришел к обоснованному выводу о поставке изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств ненадлежащих качества либо комплектации набора кухонной мебели стороной истца не представлено, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Выводы судов в решении и апелляционном определении соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки утверждению кассатора все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Симахина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"