Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27600/2020[88-26557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации Семикаракорского городского поселения Черненко А.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года по иску администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области к Алпатову Н.П, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Москаленко В.М. о пресечении бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в суд с иском к Алпатову Н.П, в котором просила пресечь бесхозяйное обращение с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: принять решение о продаже с публичных торгов указанной "данные изъяты" доли дома (квартиры N) с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главы администрации Семикаракорского городского поселения Черненко А.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт бесхозного обращения собственником установлен судом и не отрицался самим ответчиком в судебных заседаниях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

В силу части 4 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствие уважительных причин.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алпатов Н.П. и Москаленко В.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый. Фактически дом поделен на квартиры, Москаленко В.М. занимает квартиру N, Алпатов Н.П. - квартиру N

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не поддерживает надлежащее состояние своей квартиры, не убирает придомовую территорию, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности Алпатова Н.П. на жилое помещение, как на бесхозяйственно содержимое, принятия решения о продаже с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установив отсутствие у ответчика другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, доказательств применения к ответчику исчерпывающих мер воздействия, в том числе, привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик лишен возможности самостоятельно осуществлять ремонтные работы ввиду наличия инвалидности 1 группы, отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести капитальный ремонт жилого помещения, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно.

Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении злоупотребляющего своими правами лица, ввиду чего, в рассматриваемом случае основания для применения положений статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что со стороны истца не применялись какие-либо меры воздействия к ответчику, истцом не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, поскольку, сведений о направлении Алпатову Н.П. как уведомления без даты, так и уведомления от 28 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику уведомления о приведении жилого дома в надлежащее состояние с разъяснением последствий уклонения от их выполнения, а также отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, исключает удовлетворение исковых требований.

У судебной коллегии кассационного суда оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Семикаракорского городского поселения Черненко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"