Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27877/2020[88-1128/2021-(88-27487/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фомина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по заявленному к нему иску СНТ "Виноградарь" о взыскании задолженности, установил:

СНТ "Виноградарь" обратилось в суд с иском к Фомину Р.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, за оплату целевого взноса и расходов по вывозу твердых коммунальных отходов. В обоснование требований истец указывал, что ответчику на праве собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок N. Фомин Р.А, не являясь членом СНТ "Виноградарь", в добровольном порядке отказывается оплачивать соответствующую задолженность, установленную решениями общих собраний членов СНТ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 5 106 руб, 2018 год - 4 359 руб, пени за 2017 год 3 375 руб, пени за 2018 год - 351 руб, задолженность по оплате за водоснабжение за 2017 год - 9 940 руб, пени 8 091 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 481 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Фомин Р.А. указывал, что истцом не было представлено документов в подтверждение расходов на ремонт и содержание имущества общего пользования. Кроме того, между ним и СНТ "Виноградарь" отсутствуют договорные отношения. Объектами инфраструктуры ответчик не пользуется, участок отключен от электроснабжения на протяжении более чем трех лет.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 решение мирового судьи по жалобе ответчика было изменено. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Фомина Р.А. задолженность за пользование инфраструктурой в размере 9 465 руб, пени в размере 200 руб, задолженность за водоснабжение в размере 9 940 руб, пени в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно взыскана задолженность за водоснабжение, поскольку не было представлено доказательств досудебного направления истцом претензии по данному платежу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом произвольно составлен расчет и не представлено документов, подтверждающих правомерность начисленной за водоснабжение суммы. Фомин Р.А. также полагает, что судами не принято во внимание, что он был лишен возможности пользоваться имуществом СНТ "Виноградарь", в т.ч. и вследствие отключения его участка от электроснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Фомину Р.А. на праве собственности в размере ? доли принадлежит участок N, расположенный на территории СНТ "Виноградарь". При этом ответчик не является членом вышеназванного СНТ и не заключал договоры на пользование инфраструктурой и общим имуществом, что вместе с тем, от оплаты пользования общим имуществом СНТ его не освобождает.

Как было установлено судом первой инстанции, протоколами общего собрания садоводов СНТ "Виноградарь" от 02.04.2017, 12.08.2018, 27.11.2018 утверждены размеры членских, инфраструктурных, иных взносов и пени на 2017-2019 годы. Указанные решения общего собрания СНТ не оспорены, недействительными не признаны.

Судами установлено, что ответчиком обязанность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не исполнялась.

Доказательства оплаты задолженности полностью или частично не представлены. При этом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания взносов за пользование объектами инфраструктуры за период времени с 2017 по 2018 годы в размере 9 465 рублей, взыскании задолженности за водоснабжение в размере 9 940 рублей. Суд апелляционной инстанции, сочтя, что взысканные мировым судьей пени за пользование объектами инфраструктуры и за водоснабжение несоразмерны к размеру основного требования, уменьшил их размер, а также уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Установление размера платежей на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Задолженность по платежам соответствует принадлежащей ответчику доле в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на территории СНТ. Представленный в материалах дела акт N об отказе в пользовании электролинией к участку ответчика от 18.09.2016 не означает, что Фомин Р.А. освобожден от обязанности осуществлять уплату взносов на содержание объектов инфраструктуры, поскольку неиспользование собственного имущества освобождения от содержания общего имущества не влечет.

По аналогичным основаниям ответчик не может быть освобожден от оплаты взносов по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов. Судами изучен период образования задолженности, и с учетом заявления о применении срока исковой давности за истекший период обращения с иском и уточнения требований истцом довод ответчика о начислении СНТ "Виноградарь" платежей за произвольный период времени не может быть сочтен обоснованным.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было в досудебном порядке направлено требование о взыскании соответствующей задолженности, следует учесть, что закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории споров.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления достаточным образом мотивированы, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Р.А. - без удовлетворения.

Судья: