Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28202/2020[88-27244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Романа Владимировича к Чугуновой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селиверстова Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Чугуновой О.С, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Селеверстовым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой, представленных сторонами доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных им исковых требований и об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, об отсутствии со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 1 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года Селиверстовым Р.В. произведены платежи на банковскую карту ответчика Чугуновой О.С. на общую сумму 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которые, как указывает истец, были предоставлены в долг по предварительной договоренности и должны были быть возвращены ответчиком не позднее 1 декабря 2019 года.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что основанием для перечисления им в пользу ответчика денежных средств послужил заключенный между ним и ответчиком договор займа, который не был оформлен в письменной форме, как того требует закон, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с последнего указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судом первой инстанции установлено, что Чугунова О.С. являлась падчерицей Селиверстова Р.В, так как в период с 3 марта 2006 года её мать Селиверстова (Чугунова) И.А. являлась супругой истца, проживала с ним, вела совместное хозяйство вплоть до расторжения брака, то есть до 10 сентября 2016 года. В период с 2015 года по октябрь 2017 года ответчик Чугунова О.С. фактически, без оформления трудового договора, работала у Селиверстова Р.В. в принадлежащем ему ООО "Бастион С" в качестве бухгалтера, и с 1 января 2017 года последний перестал делать отчисления в пенсионный фонд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, нотариальной доверенностью от 12 ноября 2015 года, выданной на имя Чугуновой О.С. на представление интересов ИП Селиверстова Р.В.

Селиверстов Р.В. периодически, обычно в конце или начале месяца, платил Чугуновой О.С. заработную плату путем перевода денежных средств на дебетовую карту, также делал переводы для расчетов по делам фирмы.

Факт периодических переводов Селиверстовым Р.В. денежных средств на дебетовую карту Чугуновой О.С. подтверждается представленными суду выписками из операций по дебетовой карте за периоды с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, при этом часть переведенных Селиверстовым Р.В. денежных средств ответчик перечисляла на карту Колосовой Н.Ф, как заработную плату для официально нетрудоустроенной, но фактически работающей на Селиверстова Р.В, что подтверждается представленными суду объяснениями Колосовой А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, так как между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения и денежные средства ответчику перечислялись в качестве оплаты за труд.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что между сторонами по делу имели место рабочие отношения. Истец поручал ответчику выполнение бухгалтерских работ, переводил на карту ответчика денежные средства на расходы, связанные с рабочей деятельностью, в том числе в качестве оплаты за работу.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, однако, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных данными нормами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина