Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28206/2020[88-1101/2021-(88-27427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Николая Петровича к администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности по кассационной жалобе Лукьянова Н.П. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Н.П. обратился с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности демонтировать бюст И. Добробабина, опубликовать текст протокола судебного заседания в газете "Придонье".

В обоснование исковых требований указано, что в газете "Придонье" 27 апреля 2019 года опубликована статья "О тех, кого нет среди нас", в которой возвеличен панфиловец И. Добробабин, что не соответствует действительности. Действительно, 16 ноября 1941 года был бой у разъезда Дубосеково, командир отделения И. Добробабин совершил подвиг. Между тем, с марта 1942 года по март 1944 года Добробабин на оккупированной немцами Украине работал полицаем, в связи с чем на основании приговора военного трибунала Киевского военного округа в 1948 году И. Добробабин был лишен звания Героя Советского Союза, осужден на 15 лет лагерей (строил Цимлянскую ГЭС). Главная военная прокуратура 14 августа 1989 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставила в силе решение военного трибунала Киевского военного округа. Таким образом, полуправдой газета "Придонье" нарушила конституционное право граждан Цимлянского района на достоверную информацию, тираж газеты в субботнем выпуске составил около четырех тысяч экземпляров. Ссылка автора статьи Н. Сивашова о реабилитации И. Добробабина Украиной некорректна, поскольку Добробабин на момент своей смерти являлся гражданином России.

Истец обращался в администрацию Цимлянского района по поводу статьи и демонтажа памятника И. Добробабину на аллее Героев Цимлы, стоящего с 2006 года, так как И. Добробабин был лишен звания Героя Советского Союза, однако его заявления не удовлетворены.

Кроме того, истец просил напечатать в газете "Придонье" текст протокола судебного заседания по его иску.

Заявленные требования в части компенсации расходов в сумме 1 000 рублей связаны с копированием более 50 страниц, но истцу квитанции не были выданы.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года Лукьянову Н.П. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов Н.П. просит отменить полностью судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что настоящие исковые требования обоснованы тем, что нахождение бюста Добробабина И.Е. на "Аллее героев Цимлы" и публикация в газете "Придонье" от 27 апреле 2019 года статьи, включающей сведения о Добробабине И.Е. как о герое, нарушают права на достоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 41 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Кривенко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика администрации Цимлянского района Ростовской области на надлежащего - администрацию Цимлянского городского поселения, ссылаясь на то, что спорный объект находится в собственности администрации Цимлянского городского поселения.

Как видно из дела, истец Лукьянов Н.П. возражал против замены ответчика администрации Цимлянского района на администрацию Цимлянского городского поселения, указывая на то, что в 2006 году заказчиком на строительство аллеи "Героев Цимлы" являлась администрация района, а не города. Газета "Придонье" в 2019 году и в настоящее время является рупором администрации района, которая несет ответственность за публикации газеты и за моральный фон в районе, за несправедливое повествование в г. Цимлянске о И. Добробабине.

При разрешении спора на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что строительство скульптурно-портретной галереи "Аллея героев Цимлы" осуществлялось по инициативе и за счет пожертвований жителей г. Цимлянска.

Поскольку лица, осуществляющие строительство, в том числе ЗАО "Приют", не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением Цимлянского районного суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-634/2012 было признано право муниципальной собственности муниципального образования Цимлянское городское поселение на "Скульптурно-портретную галерею "Аллея героев Цимлы" как на бесхозный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года.

В реестре муниципального имущества муниципального образования Цимлянский район отсутствует запись об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, настоящие исковые требования Лукьянова Н.П. к администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности демонтировать бюст И. Добробабина, принадлежащий на праве собственности администрации Цимлянского городского поселения, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, Лукьянов Н.П. в иске указал на недостоверность сведений, изложенных главным редактором газеты "Придонье" Сивашовым Н. в статье "О тех, кого нет среди нас", опубликованной в номере от 27 апреля 2019 года, где имеется абзац о возвеличивании панфиловца И. Добробабина, что, по мнению истца, не соответствует реальной действительности.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации.

Как следует из материалов дела, спорный памятник установлен жителями г. Цимлянска панфиловцу Добробабину И.Е. в память о его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков.

Данный исторический факт и совершенный Добробабиным И.Е. подвиг не опровергался истцом Лукьяновым Н.П.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту Добробабину Ивану Евстафьевичу посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

8-9 июня 1948 года военным трибуналом Киевского военного округа на основании статьи 54.1 "б" УК УССР (за измену родине) Добробабин Иван Евстафьевич осужден к 15 годам лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, с поражением прав - конфискацией имущества и лишением медалей "За оборону Москвы", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За взятие Вены" и "За взятие Будапешта".

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1949 года Добробабин (Добробаба) Иван Евсафьевич лишен звания Героя Советского Союза, с лишением права на государственные награды: медали "За оборону Москвы", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За взятие Будапешта", "За взятие Вены".

При этом определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 30 марта 1955 года приговор в отношении И.Е. Добробабина был изменён, мера наказания ему снижена до семи лет лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, исключено из приговора указание на его осуждение с поражением прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1993 года судебные решения в отношении Добробабина И.Е. отменены, а дело прекращено на основании статьи 6 пункта 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Добробабин И.Е. полностью реабилитирован.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате установления бюста Добробабину И.Е, со стороны ответчика администрации Цимлянского района Ростовской области.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.П, предъявленных к администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности демонтировать бюст И. Добробабина, опубликовать текст протокола судебного заседания в газете "Придонье".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова Н.П. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.02.2021г. N 88-1101/2021

На N__________от_____________

Лукьянов Н.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Цимлянского района

Ленина ул, 24, г. Цимлянск, Ростовская область, 347320

комитет охраны объектов культурного наследия

Ростовской области

Нижнебульварная ул, 29, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344022

администрация Цимлянского

городского поселения

Ленина ул, 24, г. Цимлянск, Ростовская область, 347320

МУП ИИЦ "Придонье"

Советская ул, 44, г. Цимлянск, Ростовская область, 347320

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская