Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28279/2020[88-1029/2021-(88-27273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинова ФИО7 к АО "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Чулпан" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ашинов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате полной суммы страхового возмещения в связи с наступившим 17 марта 2019 года страховым случаем.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года исковые требования Ашинова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 322 900 рублей, неустойку - 170 000 руб, штраф - 161 450 рублей, расходы по оплате независимого оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей, почтовые расходы - 1 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Этим же решением с АО СК "Чулпан" взыскана государственная пошлина в сумме 8 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Чулпан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергеева А.С, представляющего интересы АО СК "Чулпан" на основании доверенности N51-04/20 от 27 апреля 2020 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, разрешая спор по существу, не дали правовой оценки действиям истца с точки зрения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законезаконе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно абзацам 1абзацам 1, 22 и 3 пункта 1 статьи 16.13 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным закономзаконом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным закономзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 5 статьи 32части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным закономзаконом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ЗаконаЗакона применяются с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьипункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к АО "Чулпан" Ашинов А.Б. обратился 21 января 2020 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что Ашинов А.Б. 22 июля 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного по поводу спора, возникшего у него со страховой компанией. При этом из ответа финансового уполномоченного (от 24 июля 2019 года) на данное заявление следует, что обращение потребителя не принято к рассмотрению в связи с тем, что потребитель после 1 июня 2019 года к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16статьей 16 Закона N 123-ФЗ, не обращался.

Согласно части 1 статьи 25части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ЗакономЗаконом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, указал лишь на факт обращения Ашинова А.Б. к финансовому уполномоченному, не приняв во внимание, что финансовый уполномоченный не рассматривал заявление Ашинова А.Б. по существу, отказав в принятии обращения по мотиву несоблюдения потребителем порядка обращения к финансовому уполномоченному (л.д.68).

В этом случае, принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), подлежали исследованию и правовой оценке со стороны судов обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что потерпевшим 6 мая 2019 года направлена страховщику претензия, в связи с чем требование финансового уполномоченного от потребителя обязательного обращения к страховой компании после 1 июня 2019 года является излишним. Суд апелляционной инстанции признал отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Ашинова А.Б. по мотиву его необращения к страховщику после 1 июня 2019 года формальным, не учитывающим то обстоятельство, что Ашинов А.Б. обращался в АО СК "Чулпан" как с первичным заявлением, так и с претензией.

Полагая, что правовой смысл обращения потребителя к финансовой организации заключается в побуждении последней к добровольному исполнению своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и до вступления в силу Закона N123-ФЗ данную функцию выполняла претензия, суд второй инстанции, установив, что с претензией Ашинов А.Б. к страховщику обращался, пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению заявления потребителя, что позволяет в данном случае считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что страховщик 5 июня 2019 года по результатам рассмотрения претензии потребителя выплатил страховое возмещение в размере 77 100 рублей.

Несогласие Ашинова А.Б. с размером выплаты составило основание настоящего иска, при этом к страховщику после состоявшейся выплаты страхового возмещения Ашинов А.Б. в порядке, предусмотренном Законом N123-ФЗ, вступившим для спорных правоотношений в силу с 1 июня 2019 года, не обратился и о своем споре с финансовой организацией не заявил.

Несогласие потребителя с полученной выплатой и размером страхового возмещения должно было быть доведено до сведения страховщика прежде, чем состоится обращение потребителя к финансовому уполномоченному по спору с финансовой организацией, что предусмотрено статьей 16 Закона N123-ФЗ. Однако потерпевший Ашинов А.Б, получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не заявил о своем несогласии страховой компании и 22 июля 2019 года, обратился к финансовому уполномоченному. В связи с изложенным вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора сформулирован без учета указанных выше обстоятельств дела, которые имеют правовое значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку, исходя из материалов дела, не представляется возможным согласиться с наличием у суда процессуальных оснований к разрешению спора сторон по существу, принятые судами судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи