Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28488/2020[88-27364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданца Виктора Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Каданец В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 213 799 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 7 500 руб, неустойку -за период с 10 апреля 2019 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 2 137 руб. за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования Каданца В.П. удовлетворены частично: взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каданца В.П. страховое возмещение в размере 213 799 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 80 000 руб, расходы по независимой оценке - 7 500 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 238 руб.; в пользу ООО "ГАРАНТ" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и причинением заявленных истцом повреждений автомобилю; на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик выполнил, страховая выплата в виде направления на ремонт произведена; на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на несоразмерность их последствиям нарушенного обязательства.

На кассационную жалобу от Каданец В.П. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 марта 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 530, государственный номер Т733УУ123Н, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Наапетян Д.А, управляющий автомобилем марки Лада Приора, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2019 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

4 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не осуществило, ссылаясь на несоответствие части повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о признании частично события страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" за исключением повреждений диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N 05/00373 от 28 мая 2019 года, выполненного ИП Мартиросян А.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 000 руб.

За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 500 руб, что подтверждается квитанцией- договором.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, по которой 12 июня 2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 19 сентября 2019 года N У-19- 16262/5010-008 в удовлетворении требования Каданца В.П. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению N 439/19 от 9 января 2020 года, повреждения транспортного средства БМВ 530, государственный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2019 года. Иных повреждений данного транспортного средства, не относящихся к ДТП, произошедшему в данный день, нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 437 719, 66 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, Гражданского кодекса РФ, п.21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N 439/19 от 9 января 2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 213 799 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 80 000 руб, расходы по независимой оценке - 7 500 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определилсумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 213 799 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу не выплачено, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, при этом уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами и, что им не выполнены условия договора страхования о производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являются необоснованными, так как ответчик частично исполнил свои обязательства в денежном выражении и 12 июня 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 200 руб, в связи с чем осуществление страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА судебная коллегия в данном случае считает нецелесообразным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина