Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-23001/2020[88а-1791/2021-(88а-21107/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступившую в суд первой инстанции 9 декабря 2020 г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г.

по делу N 2а-1010/2020 по административному исковому заявлению Власенко Романа Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -Бобровник Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко Роман Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по приостановлению регистрации обременения (залога) в отношении жилого дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: "адрес", обязании осуществить государственную регистрацию обременения (залога) согласно договору залога N от 1 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 г. между Власенко Р.Н. (займодавец) и Левитовым И.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. 1 февраля 2020 г. Власенко Р.Н. заключил с супругой заемщика - Левитовой Е.В. договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N залогодатель (Левитова Е.В.) передает в залог залогодержателю (Власенко Р.Н.) недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 214, 10 кв.м, баню с кадастровым номером N обшей площадью 38, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N обшей площадью 1400 кв.м. и обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации залога в отношении указанных выше объектов недвижимости. Решениями регистратора от 26 февраля 2020 г. государственная регистрация была приостановлена с указанием на то, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено. Заявителям рекомендовано внести изменения в текст договора залога, уточнив, что залог заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Административный истец, считает, что данными действиями административного ответчика были нарушены его права на регистрацию залога объектов недвижимости, заключенного в счет обеспечения обязательств заемщика по возврату займа.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2020г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управлением Росреестра ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г. суждение о том, что Управлением Росреестра 26.02.2020 необосновано приостановлена государственная регистрация ипотеки в отношении жилого дома, бани, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно договору залога N от 01.02.2020, поскольку представленные 12.02.2020 Власенко Р.Н. и Левитовой Е.В. документы являлись достаточными, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являющиеся основанием для государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости в силу договора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данные выводы основаны на неверном применении норм материального права и полагает, что кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 03.12.2020 по делу N 8а-20333/2020 (N 2а-1606/2020) имеет преюдициальное значение для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, Управление Росреестра просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2020 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 г..между Власенко Р.Н. (заимодавец) и Левитовым И.Д. (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых. Пунктом N договора предусматривалось, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО "Современные медицинские технологии" (договор поручительства N от 29 августа 2018 г..), поручительством Левитовой Е.В. (договор поручительства N от 29 августа 2018 г..). 1 февраля 2020 г..в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N супруга Левитова И.А. - Левитова Е.В. (залогодатель) и Власенко Р.Н. (залогодержатель) заключили договор залога N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 214, 10 кв.м с кадастровым номером N, баню общей площадью 38, 8 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N.

Пунктом N договора предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по договору займа, в том числе обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, по выплате неустойки, а также все расходы и/или убытки по взысканию обеспеченного залогом требования залогодержателя. 1 февраля 2020 г..Власенко Р.Н. и Левитов И.А. оформили дополнительное соглашение к договору займа N от 29 августа 2018 г, которым предусмотрено пункт N изложить в новой редакции с указанием об обеспечении договора займа в том числе и залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Левитовой Е.В. (договор залога N от 1 февраля 2020 г..). 12 февраля 2020 г..представитель Левитова Е.В. и Власенко Р.Н.- ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером N и бани с кадастровым номером N, представив договор залога N от 1 февраля 2020 г..Уведомлениями от 26 февраля 2020 г..заявители были извещены о том, что по результатам правовой экспертизы государственным регистратором приняты решения о приостановлении действий по регистрации до 26 мая 2020 г, поскольку ими не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, кроме того, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав (договор залога), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Со ссылкой на положения статьи N Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" государственным регистратором отмечено, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательство заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено; а в случае, если договор залога заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведения об этом должны быть указаны в самом договоре залога. Заявителям рекомендовано представить в орган регистрации договор займа N от 29 августа 2018 г..сведения из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающие, что договор залог" -заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также договор залога, соответствующий требованиям действующего законодательства. Во исполнение решения о приостановлении государственной регистрации 12 марта 2020 г..ЛевитовойЕ.В. дополнительно представлены: договор займа N от 29 августа 2018 г, договор поручительства N от 29 августа 2018 г..между Власенко Р.Н. и ООО "Современные медицинские технологии", договор поручительства N от 29 августа 2018 г..между Власенко Р.Н. и Левитовой Е.В, дополнительное соглашение от 1 февраля 2020 г..к договору займа N от 29 августа 2018 г..16 марта 2020 г..орган регистрации уведомил Власенко Р.Н. о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, повторно указав, что в договор залога N от 1 февраля 2020 г..не внесены сведения о заключении его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок приостановления государственной регистрации истек, и 26.05.2020 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В данной связи суд пришел к выводу, что оспариваемое решение утратило свою актуальность и прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что приведенное в уведомлениях государственного регистратора основание приостановления государственной регистрации прав (несоответствие договора залога требованиям законодательства Российской Федераций) не могло являться причиной для приостановления государственной регистраций.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений суда о том, что государственная регистрация ипотеки приостановлена незаконно, не имеется.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи Федерального закона N218-ФЗ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Федерального закона N218-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона N102-ФЗ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N353-ФЗ).

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона N353-ФЗ.

Деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона N353-ФЗ).

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона N353-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Исходя из буквального толкования статьи 9.1 Федерального закона N102-ФЗ, которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, следует, что положения статьи 6.1 Федерального закона N353-ФЗ применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку административный истец, предоставивший заем физическому лицу Левитову И.А. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем Левитовой Е.В, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона N353-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что положения статьи 6.1 Федерального закона N353-ФЗ не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

При таких данных решения государственного регистратора Управления Росреестра от 26 февраля 2020 г. о приостановлении государственной регистрации прав соответствуют требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца не нарушают, а выводы суда первой инстанции о незаконности приостановления административным ответчиком государственной регистрации ипотеки являются неверными.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток решения не исправлен.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части незаконности приостановления Управлением Росреестра 26 февраля 2020 года государственной регистрации ипотеки не соответствуют нормам материального права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений суда о том, что государственная регистрация ипотеки приостановлена незаконно, являются ошибочными.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить решение Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г. путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно незаконности приостановления Управлением Росреестра 26 февраля 2020 года государственной регистрации ипотеки в отношении жилого дома, бани, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно договору залога N от 01.02.2020.

В части приведенного административным ответчиком в кассационной жалобе заявления о повороте исполнения Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, кассационный суд исходит из следующего.

В обоснования заявления административный ответчик указывает на необоснованное взыскание в пользу Власенко Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 данной нормы).

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3 данной нормы).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Власенко Р.Н. о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. исходя из того, что апелляционное определение суда второй инстанции принято не в пользу Управления Росреестра.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений суда о том, что государственная регистрация ипотеки приостановлена незаконно, являются неправильными и апелляционная жалоба Управления Росреестра в данной части подлежала удовлетворению, распределение судебных расходов в пользу Власенко Р.Н. является необоснованным, а определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года в части частичного удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в случае приведения его в исполнение.

По смыслу закона в тех случаях, когда вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен при отмене этого судебного акта, такой вопрос разрешается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которых кассационный суд не вправе давать оценку новым доказательствам и устанавливать новые обстоятельства, заявление Управления Росреестра подлежит разрешению в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

решение Первомайского районного суда города Омска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 года изменить: исключить из мотивировочной части выводы суда относительно незаконности приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26 февраля 2020 года государственной регистрации ипотеки в отношении жилого дома, бани, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" согласно договору залога N от 01.02.2020.

Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Вопрос о повороте исполнения определения Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области передать для рассмотрения по существу в Первомайский районный суда г. Омска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи