Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21024/2020[88-689/2021-(88-19951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2019-001678-59 по иску Трубачева Сергея Викторовича к Балашову Петру Ростиславовичу, Антонову Ивану Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Трубачева С.В. - Голяшовой И.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трубачев С.В. обратился в суд с иском к Балашову П.Р, Антонову И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 1 сентября 2017 г. он приобрел у Балашова П.Р, в интересах которого по доверенности действовал Антонов И.А, квартиру по адресу: "адрес", за 350000 руб. с рассрочкой оплаты. В связи с тяжелым материалам: положением он не мог оплатить сумму договора, его бывшая супруга ФИО2 по договоренности с ответчиком Антоновым И.А. вносила ежемесячные платежи в счет оплаты покупной цены, оплачено 190 000 руб. ФИО2 предлагала Антонову И.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности, но он отказался.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, постановлено об отказе Трубачеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Балашову П.Р, Антонову И.А. о государственной регистраций перехода права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе представителем Трубачева С.В. - Голяшовой И.В. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 г. между Балашовым П.P, интересы которого на основании доверенности представлял Антонов И.А, и Трубачевым СВ. заключен договор купли-продажи, согласно которому Балашов П.Р. продал Трубачеву С.В. квартиру по "адрес" по цене 350 000 руб. по условиям договора покупную сумму покупатель передает продавцу в течение 10 месяцев, начиная с октября 2017 г. до 30 числа каждого месяца в размере 35000 руб, окончательный расчет будет произведен до 30 июля 2018 г. (п. (л.д. 5).

Расчет за указанное жилое помещение в полном размере покупателем Трубачевым С.В. не произведен, что истец не оспаривал.

Государственный переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу в установленном законом порядке не произведен.

Спорное жилое помещение согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Балашову П.Р. (л.д. 24- 26)

Ссылаясь на уклонение продавца Балашова П.Р. от регистрации перехода права собственности на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Трубачеву С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что Трубачев С.В. к продавцу квартиры либо его представителю Антонову И.А, действующего в силу доверенности в интересах продавца, с уведомлением (требованием) о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не обращался, доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций были учтены.

Рассматривая исковые требования Трубачева С.В, суд проверил исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, установив, что расчеты между сторонами сделки не произведены, оплата в полном объеме покупателем произведена не была, и отсутствие доказательности факта уклонения продавца от государственной регистрации прав переход права собственности.

Поскольку судами установлено, что покупатель Трубачев С.В. к продавцу квартиры с уведомлением (требованием) о необходимости осуществить государственную регистрацию сделки или иным способом не обращался, не установлен факт уклонения Балашова П.Р. от государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи, полная оплата по договору от покупателя не поступила, что признано самими истцом, то выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона.

Доводы кассационной жалобы Трубачева С.В. о том, что о факте уклонения Балашова П.Р. от регистрации перехода права собственности на жилое помещение по "адрес" свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 г. и телефонный звонок в августе 2019 г. по его поручению ФИО1 представителю ответчика - Антонова И.А. с предложением обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для проведения государственной регистрации перехода прав права собственности на квартиру и отказ Антонова И.А, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что заявление ФИО1 в СО Отдел МВД России по г. Гурьевску о факте мошеннических действий поступило в отношении Антонова И.В. по факту завладения денежными средствами Антоновым И.В. в размере 167000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 наделена полномочиями действовать в интересах Трубачева СВ.

Кроме того, ссуд правомерно указал, что Антонов И.А. не может являться ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи, при заключении договора купли- продажи от 1 сентября 2017 г. действовал от имени и в интересах Балашова П.Р. на основании доверенности N от 26 апреля 2017 г, выданной сроком действия на три года и на момент рассмотрения спора срок действия доверенности истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба, повторяющая позицию истца в судах обеих инстанций, не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трубачева С.В. - Голяшовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: