Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21069/2020[88-432/2021-(88-19587/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-002402-48 по иску Красиловой Е.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение по кассационным жалобам представителя Администрации г. Барнаула - Меркушевой Т.В, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Саморуковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Красиловой Е.А. - Браун С.Н, установила:

Красилова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), Администрации г. Барнаула (далее - Администрации) о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, в котором с учетом уточнения просила изъять принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив размер возмещения за жилое помещение в сумме 598920 рублей, обязать КЖКХ г. Барнаула выплатить ей возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 598920 рублей, а также стоимость непроизведенного капитального ремонта в сумме 468113, 55 рублей, прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков сумму расходов, связанных с переездом и услуг агентства по подбору жилого помещения в размере 32990 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: "адрес"14. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу безопасности для жизни и здоровья, а мер по восстановлению её нарушенного права ответчики не предпринимают, истица вынуждена обратиться за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность изъять у Красиловой Е.А. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив размер возмещения за жилое помещение в сумме 450000 рублей; после выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Красиловой Е.А. на квартиру по адресу: "адрес", и признать право собственности муниципального округа "адрес" на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 г. изменено, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность изъять у Красиловой Е.А. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д, 3 "адрес", установив размер возмещения за жилое помещение в сумме 1100233, 55 рублей; после выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Красиловой Е.А. на квартиру по адресу: "адрес" признать право собственности муниципального округа г. Барнаул на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Администрации - Меркушевой Т.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права о действии жилищного закона во времени. Следовательно, при изъятии жилого помещения (заключении с конкретным собственником соглашения об изъятии) размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учётом положений части 8.2 ЖК РФ. Таким образом, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, не может превышать стоимости приобретения такого жилья, т.е. не более 450000 рублей, т.е. в пределах, определенных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя КЖКХ г. Барнаула - Саморуковой А.В. также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Администрации - Меркушевой Т.В, податель жалобы считает, что общая сумма возмещения не может превышать стоимость приобретения жилого помещения и составляет 450000 рублей.

Участвуя в судебном заседании до объявления судом перерыва, представитель Красиловой Е.А. - Браун С.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что распоряжением Администрации Nр от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании аварийными и подлежащими сносу ряда многоквартирных домов, в том числе по "адрес". Распоряжением установлены сроки отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ

Красиловой Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в доме по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру у истицы возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Виноградовой Н.В. и покупателем Красиловой Е.А.; цена договора составила 450000 рублей.

Администрацией собственникам жилых помещений были направлены требования о сносе жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" земельного участка и принадлежащих собственникам жилых помещений, в том числе "адрес". Однако до настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу, фактически не изъяты.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда указала, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ должны применяться исключительно в отношении собственников жилых помещений, приобретших право собственности после ДД.ММ.ГГГГ Поскольку изъятие дома по "адрес" осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, применение положений части 8.2. статьи 32 ЖК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания приведенной нормы права в её системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что ЖК РФ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что о защите своего права на получение возмещения за жилое помещение истица заявила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ, обратившись с иском в суд. Дальнейшее изменение законодателем условий получения возмещения за принадлежащее собственнику аварийное жилое помещение ограничивает истицу в возможности получения того, что причиталось ей на момент реализации права притязания.

Вместе с тем, учитывая, что право притязания представляет собой особый элемент субъективного права, заключающийся в праве на защиту, отказ в такой защите может быть только на основании прямого законодательного установления или запрета. Иное толкование приводило бы к нарушению статьи 2, части 1 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации, провозгласивших признание, приоритет и защиту принадлежащих человеку и гражданину прав.

Из содержания положений Федерального закона N 473-ФЗ не усматривается, что законодатель указал на необходимость применения его положений к тем случаям, когда к моменту вступления в действие указанного нормативного акта, спор уже находился на рассмотрении суда. Следовательно, изменение правового регулирования в период рассмотрения спора судом не может привести к правовой трансформации тех общественных отношений, о защите которых лицо уже заявило, что правомерно принято судом второй инстанции во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации г. Барнаула - Меркушевой Т.В, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - Саморуковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи