Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21426/2020[88-730/2021-(88-19995/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2019-005580-72 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 г. на ул. Гурьевская, д.127 в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, г/н N, под управлением ФИО7, Тойота Виндом, г/н N, под управлением ФИО8, и Субару Форестер, г/н N под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 января 2019 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала случай страховым и направила ей отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 360 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 20 000 рублей. Данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в срок до 14 февраля 2019 г. не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2019 г. по 22 мая 2019 г. в размере 342 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 511 360 руб, неустойку за период с 15 февраля 2019 г. по 22 мая 2019 г. в размере 342 000 руб, убытки в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

В пользу САО "ВСК" с ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 445, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворен.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 352 578 руб, неустойка 342 000, 66 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 176 289 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2131 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 42 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что заключением независимой технической экспертизы N от 1 февраля 2019 г, а также заключением судебной экспертизы от 21 августа 2019 г. установлено, что повреждения транспортного средства Субару Форестер, г/н N образованы не в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 г, в связи с чем не было установлено причинно-следственной связи между убытками и произошедшим ДТП, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая.

Кассатор ссылается, что судом апелляционной инстанции в основу постановления суда положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, при рецензировании указанной судебной экспертизы экспертом выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования.

Также неправомерным является удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению.

Ответчик указывает на завышенную сумму расходов на оплату экспертизы, проведенной истцом.

Также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, что привело к нарушению норм материального права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

Судами не дана оценка, что истцом не подтверждены расходы на представителя, так как подтвержден факт оказания услуг и их объем, взысканная сумма является неразумной и чрезмерной.

ФИО1 представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, полагая, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2018 г. на ул. Гурьевская в районе д.127 в г. Новосибирск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, г/н N, под управлением ФИО7, Тойота Виндом, г/н N, под управлением ФИО8 и Субару Форестер, г/н N, под управлением ФИО1

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобилей.

25 января 2019 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем от 30 декабря 2018 г.

8 февраля 2019 г. истцу отказано в страховой выплате, ввиду того, что повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н N, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 января 2019 г, не могли образоваться в ДТП от 30 декабря 2018 г.

По инициативе истца автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, осмотрен ИП Птицыным, составлен акт осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г, зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения. Согласно калькуляции от 27 февраля 2019 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа оставляет 474 642, 8 руб.

13 мая 2019 г. в САО ВСК поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 352 578 руб, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" от 21 августа 2019 г, назначенной судом первой инстанции, повреждения транспортного средства Субару Форестер, г/н N, зафиксированные в административном материале о ДТП от 30 декабря 2018 г, заключении ИП Птицына N от 27 февраля 2019 г, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 16.1, подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и, принимая во внимание заключение ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N-АТЭ, согласно которому повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н N, зафиксированные в административном материале ДТП от 30 декабря 2018 г, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях с места ДТП, заключении N от 27 февраля 2019 г, были образованы в результате лобового столкновения с автомобилем Тойота Виндом, г/н N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Размер страхового возмещения установлен с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер по устранению повреждений, полученных 30 декабря 2018 г, составляет без учета износа 677 000 рублей; с учетом износа - 531 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля равна 535 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, определив сумму возмещения как разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля (159 900 рублей), в размере 375 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям судебной экспертизы ООО Центр Судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" и ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия верно указала, что при проведении исследований эксперты должны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в пункте 2.1 которой предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктами 2.2. и 23 Единой методики установлены принципы и методы установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

ООО Центр Судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не применил Единую методику, экспертом не был исследован в полном объеме механизм столкновения транспортных средств, представляющий собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение вплоть до остановки, что послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что данное экспертное заключение было выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование (НГТУ), прошедшим дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" по программе переподготовки экспертов-техников, прошедший повышение квалификации по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", состоящим в реестре экспертов-техников N3719, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, размер которого установлен судом с учетом экспертного заключения ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N, для взыскания расходов истца на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб.

Вместе с тем, устанавливая размер неустойки в сумме 342 000 руб. и штрафа в сумме 176 289 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не приняла во внимание, что ответчиком САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки, и не поставила на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого уменьшения с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложила сторонам в случае необходимости представить соответствующие доказательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. Такое заявление последовало от должника, что не было принято судом во внимание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, при этом, принимая во внимание что рассмотрение указанного вопроса требует установления новых обстоятельств, что предполагает исследование доказательств по делу, указанный недостаток в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть устранен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому апелляционное определение в рассматриваемой части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о наличии оснований для этого, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения размера судебных расходов, оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 342 000, 66 рублей и штрафа в размере 176 289 рублей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи