Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22229/2020[88-1043/2021-(88-20342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3714/2020 (УИД N 22RS0013-01-2019-004587-85) по иску Путенева Николая Алексеевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" Сторожук О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Путенев Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов") (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов") об оспаривании приказа об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа N-ОД от 30 сентября 2019 г. "Об изменении записи в трудовой книжке", восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом N-к от 11 июля 2019 г. истец был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, поскольку в отношении Путенева Н.А. уголовное преследование за совершение преступления против личности было прекращено по не реабилитирующему основанию, и он осуществляет деятельность в сфере образования несовершеннолетних. 10 июля 2019 г. ему было вручено уведомление о том, что в случае отказа предоставить документы, подтверждающие его обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края или решения о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних, трудовой договор с ним будет расторгнут 11 июля 2019 г, после чего 11 июля 2019 г. он был уволен.

С увольнением истец не согласен и просит с учетом уточнения иска признать приказ ответчика N-к от 11 июля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Путенева Н.А. незаконным и отменить; признать приказ (распоряжение) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" "Об изменении записи в трудовой книжке" N-ОД от 30 сентября 2019 г. незаконным и отменить; восстановить истца на работе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" сторожем с 11 июля 2019 г.; оплатить время вынужденного прогула в размере 55 107 рублей 94 копейки, начиная с 12 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей.

Решением Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г. признаны незаконными и отменены приказ исполняющего обязанности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" N-К от 11 июля 2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Путенева Н.А, приказ директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" N-ОД от 30 сентября 2019 г. "Об изменении записи в трудовой книжке" в отношении Путенева Н.А.; Путенев Н.А. восстановлен в должности сторожа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" с 11 июля 2019 г, с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 55 107 рублей 94 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа N-к, в этой части принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца Путенева Н.А. в приказе N-к от 11 июля 2019 г.; отменено решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которой поставлен вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле Фарафоновой Т.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Путенев Н.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" Сторожук О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора с 2007 г. истец Путенев Н.А. работал в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" в должности сторожа.

В феврале 2019 г. поскольку Путенев Н.А, уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, осуществляет деятельность в сфере образования несовершеннолетних, работодателем истцу предложено обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края за разрешением на продолжение трудовой деятельности с указанием места ее нахождения, устанавливались сроки (30 дней), в которые такое разрешение должно быть представлено работодателю.

10 июля 2019 г. истцу было вручено предупреждение, в котором предложено предоставить разрешение комиссии и указано, что в случае отказа предоставить такое разрешение, 11 июля 2019 г. он будет уволен.

11 июля 2019 г. с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с приказом N-к по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Приказом директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" N-ОД от 30 сентября 2019 г. "Об изменении записи в трудовой книжке" в отношении Путенева Н.А. изменено основание увольнения на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края от 19 июля 2019 г. N Путенев Н.А. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 65, пунктом 11 части 1 статьи 77, пунктом 13 части 1 статьи 83, статьями 84, 151, 351.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения работодателем порядка увольнения истца, в приказе об увольнении истца неверно указана норма Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой он уволен, имело место увольнение без законного основания, влекущее восстановление на работе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданная высшим исполнительными органом государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N-П, а потому не может быть признано законным.

Истцу должна быть предоставлена реальная возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, работодатель принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции, установив отсутствие нарушений правил заключения трудового договора между истцом и ответчиком по состоянию на 1 сентября 2007 г. (дату заключения трудового договора N) пришли к правомерному выводу о незаконности приказа N-к от 11 июля 2019 г. о расторжении трудового договора с Путеневым Н.А. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований для расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения в данном случае, поскольку оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных ответчиком, не имелось и расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию признано незаконным.

Кроме того, издав приказ о расторжении трудового договора (увольнении) N-к от 11 июля 2019 г. о расторжении трудового договора с Путеневым Н.А. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомив с ним Путенева Н.А, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения.

По смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у Путенева Н.А. возникло право в судебном порядке требовать признания увольнения незаконным. Судебная защита прав, не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об изменении основания увольнения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования работника по существу и вынес решение, в котором дал оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа N-к от 11 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца и наличии оснований для расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Обращение истца в органы прокуратуры в связи с требованиями администрации МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" о предоставлении документов в порядке статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации за защитой своих прав, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы со 2 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г, выражение несогласия с уведомлением о необходимости предоставить документы, подтверждающие обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите из прав Алтайского края не свидетельствуют об осуществлении Путеневым Н.А. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении его гражданских прав (злоупотребление правом), а, следовательно, недобросовестности поведения истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 11 июля 2019 г. Путенев Н.А. сообщил работодателю о направлении документов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края и предоставил кассовый чек.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин