Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22560/2020[88-1367/2021-(88-20680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2020-000129-81 (N2-164/2020) по иску Рогальской Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рогальской Марии Михайловны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рогальская Мария Михайловна (далее - Рогальская И.М, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рогальская И.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Рогальской М.М, Рогальским В.А. заключен кредитный договор N N на сумму 305 288, 46 руб. под 20, 40 % годовых на срок до 28 августа 2013 г.

27 августа 2018 г. Рогальская М.М. обратилась с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, согласно которому просила банк одновременно с предоставлением ей кредита включить ее в указанную Программу, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, инвалидности 1 группы заемщика, потери работы, критических заболеваний. Она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от 27 августа 2018 г. Рогальская М.М. выразила согласие о том, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 1 сентября 2017 г. N N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование" по одной из нижеперечисленных Программ страхования с учетом соответствующего критерия принятия на страхование. Собственноручной подписью Рогальская М.М. подтвердила, что она согласна быть застрахованным по Программе N 2. В заявлении приведена таблица, согласно которой по Программе N 2 указаны страховые события в зависимости от возраста заявителя (на момент окончания страхования).

Возраст истца Рогальской М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения кредитного договора составлял 70 лет, на момент окончания срока кредита- 75 лет.

С учетом возраста в данной таблице по Программе N 2 указаны следующие страховые события: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

26 апреля 2019 г. Рогальской М.М. установлена 1 группа инвалидности ввиду общего заболевания.

5 августа 2019 г. Рогальская М.М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

19 августа 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, указав, что заявленное событие "Инвалидность в результате заболевания" не может быть признано страховым случаем, поскольку не входит в перечень принятых на страхование рисков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что установление Рогальской М.М. инвалидности 1 группы в связи с общим заболеванием не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования к числу страховых событий отнесено наступление смерти либо инвалидности в результате несчастного случая, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 421, 431, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3, статью 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление Рогальской М.М. инвалидности 1 группы в связи с общим заболеванием не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования к числу страховых событий отнесено наступление смерти либо инвалидности в результате несчастного случая, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам жалобы об отсутствии в заявлениях на страхование, договоре указания на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также информации о том, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении на страхование Рогальская М.М. своей подписью подтвердила выбранную ею программу страхования, не предусматривающую в числе страховых событий наступление инвалидности в результате общего заболевания.

Как следует из анализа подписанных Рогальской М.М. заявлений на страхование, договора страхования, страховой организацией для заемщиков предложено три варианта программ страхования в зависимости от возраста заемщика на момент окончания страхования.

Стандартный бланк заявления содержит просьбу заемщика включить в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с кредитным договором, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом от возможности наступления, в том числе инвалидности 1 группы заемщика.

Страховое событие - наступление инвалидности 1 группы в результате болезни предусмотрено по Программе N 1 и Программе N 2 в отношении заявителей, возраст которых на момент окончания страхования составляет от 20 лет до 54 лет (для женщин)/59 лет (для мужчин).

Для женщин, достигших на момент окончания страхования возраста 55 лет, Программами страхования NN 1, 2, 3 предусмотрены страховые события - смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Рогальская М.М. выразила согласие быть застрахованным по Программе N 2, которая, учитывая возраст заявителя, не предусматривает страхование от наступления события - инвалидность в результате болезни.

При этом в заявлении на включение в программу добровольного страхования Рогальская М.М. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО "ВТБ Страхование" без участия банка. Заявила о том, что получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, указанной в заявлении, и согласна с условиями страхования.

Результаты оценки доказательств приведены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец согласилась с предложенными страховой компанией условиями договора страхования и каких-либо возражений не заявляла, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам истца о неприменении пункта 3.1.2 договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 1 сентября 2017 г. N N, согласно которому пакет страховых рисков N включает: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1.2.1), установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.1.2.2), критическое заболевание застрахованного лица (пункт 3.1.23). Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент заключения Рогальской М.М. кредитного договора действовало заключенное 1 июля 2018 г. между СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Совкомбанк" дополнительное соглашение N 2 к договору от 1 сентября 2017 г. N N, в соответствии с которым для застрахованных старше 55 лет Программа N 2 предусматривает Пакет страховых рисков N 3 (пункт 3.1.3 договора), а именно: смерть, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные страховые риски: смерть, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая были указаны в Программе N 2, заявлении на страхование, подписанного Рогальской М.М.

Поскольку участие в программе страхования являлось добровольным, банком не ограничивалось заемщику право выбора страховой компании, что следует из текста заявления на страхование, доводы жалобы о не разъяснении банком возможности страхования на иных условиях, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, правильно применены статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова