Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-329/2021[88-1516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Николаевича к АО "НИПИгазпереработка" о взыскании единовременного пособия, процентов, недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина А.Н, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя АО "НИПИГАЗ" Путро А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к АО "НИПИгазпереработка" о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указал, что работал в структурном подразделении Проектный офис "Строительство Амурского ГПЗ" Строительство объектов заводского хозяйства обособленное подразделение N 4 в городе Свободный Амурской области Ценообразование АО "НИПИгазпереработка" ведущим инженером-сметчиком с 11 мая 2017 года по 21 февраля 2020 года по срочному трудовому договору. В период работы получил единовременное пособие на обустройство в рамках "Программы повышения мобильности трудовых ресурсов Амурской области на 2015 - 2017 годы" в сумме 200 275 рублей 97 копеек. При расторжении трудового договора данная сумма удержана работодателем в нарушение статей 137, 138 ТК РФ, с чем он не согласен. Он привлекался к работе в выходные дни в период с 18 февраля 2018 года по 1 февраля 2020 года, количество таких дней составило 41, однако компенсация выплачена ему только за 4 дня. Просил взыскать с работодателя единовременное пособие на обустройство 200 275 рублей 97 копеек, проценты 7 123 рубля 15 копеек, доплату за работу в выходные дни 197 561 рубль 89 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты 7 026 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично. С АО "НИПИгазпереработка" в пользу Кузьмина А.Н. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части требований отказано. С АО "НИПИгазпереработка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмин А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

От АО "НИПИГАЗ" поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 ТК РФ.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. в части компенсации морального вреда за задержку оплаты одного выходного дня и отказывая во взыскании оплаты за неиспользованные 36 дней отгулов за работу в выходные дни, суды руководствовались указанной нормой ТК РФ и исходили из того, что в период работы истец выразил письменное согласие на оплату указанных дней в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха. В связи с увольнением по собственной инициативе истец не использовал указанные дни отдыха по независящим от работодателя причинам. Правовые основания для взыскания в этом случае денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отдыха отсутствуют, поскольку возможность замены дней отдыха денежной компенсацией законом не предусмотрена.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кузьмин А.Н. указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование закона, полагает, что давая согласие на замену переработки дополнительными днями отдыха, он заключил с работодателем соглашение о замене двойной оплаты труда днями дополнительного отдыха. Однако поскольку в связи с увольнением он днями отдыха не воспользовался, то имеет право на установленный по общему правилу порядок двойной оплаты такой работы. Иное нарушало бы закрепленный трудовым законодательством принцип повышенной оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку судами установлено, что истец воспользовался правом выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем письменного выражения воли на предоставление дополнительных дней отдыха, что согласуется с положениями части 4 статьи 153 ТК РФ.

Возникшие в дальнейшем в связи с увольнением истца обстоятельства невозможности фактического использования дней отдыха не являются основанием для возложения бремени по их оплате на работодателя, поскольку законом не предусмотрена замена дней дополнительного отдыха денежной компенсацией.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: