Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7979/2020[88-8241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Поллукс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности третьего помощника капитана на плавзаводе "Дальмос" в ООО "Поллукс". В связи с невыплатой заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей, уведомив об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил ему положенную заработную, оставшаяся задолженность составила 542, 84 рубля. Считает, что расчет заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель выполнил неверно, надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8%, повышающая ставка оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, начислены на сумму должностного оклада в размере 10509 рублей, установленного пунктом 5.1 трудового договора, тогда как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда равен 11280 рублей. Кроме того, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день должна производиться в двойном размере, тогда как ответчик указанную оплату произвел исходя из размера оклада 10509 рублей, без учета надбавок за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в ночное время. Поскольку с момента приостановления работы заработная плата в полном объеме ему так и не выплачена, он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Поллукс" средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96300, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить на ООО "Поллукс" обязанность внести в трудовую книжку запись о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Поллукс" обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты приема на работу на должность третьего помощника капитана ПЗ "Дальмос", с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Поллукс" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсацию морального вреда 2000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании с ООО "Поллукс" в его пользу среднего заработка за период приостановления работы в размере 936300, 75 руб, полагает, что судами при разрешении спора неверно истолкованы нормы материального права, не учтено постановление Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его право на получения положенной ему заработной платы не было восстановлено, за период приостановления работы он имеет право получить средний заработок.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что оснований для приостановления работы после ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, работник был информирован о готовности работодателя произвести выплату задержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная заработная плата ему выплачена, компенсация за задержку выплаты произведена, расчет работодателя проверен и признан верным. С ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заработная плата истцу выплачивалась своевременно, таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, указав, что несогласие истца с расчетом заработной платы выполненным работодателем само по себе не является основанием для приостановления работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: