Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9099/2020[88-8981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Владимировны к Байдалиной Наталье Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков, Пардаеву Махамадшокиру Файзовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Байдалиной Н.В. о возмещении вреда здоровью в результате совершения преступления, указав, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, вследствие чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля "TOYOTA MARK II" регистрационный знак N, не была застрахована в момент ДТП, произошедшего по вине последней. 22.08.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут в районе "адрес" по ул. ФИО3 в "адрес" Байдалина Н.В, управляя автомобилем "TOYOTA MARK II", на полосе предназначенной для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем "TOYOTA CORONA" регистрационный знак N под управлением Пардаева М.Ф, в котором истица находилась в качестве пассажира. Просила взыскать с Байдалиной Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления 200 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечены Пардаев М.Ф. и Профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2020 года исковые требования Бондаренко Натальи Владимировны удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко Натальи Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 200 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года Байдалина Н.В, управляя автомобилем "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ПДД при выезде с прилегающей территории арены "Ерофей" повернула налево и продолжила движение прямо по ул. ФИО3 по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес" по встречной для нее полосе движения, где в районе "адрес" по ул. ФИО3 допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный знак N под управлением Пардаева М.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля "TOYOTA CORONA" Бондаренко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 года Байдалина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Байдалиной Н.В. как водителя транспортного средства в момент ДТП не была застрахована в страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что автогражданская ответственность ответчика Байдалиной Н.В. как водителя транспортного средства в момент ДТП не была застрахована в страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к выводу о праве истца на компенсационную выплату, которая осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков. Определяя размер компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, суд руководствовался Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющему общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что первоначально гражданский иск был заявлен Бондаренко Н.В. в уголовном деле. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019 года, вступившим в законную силу 21.10.2019 года, Байдалина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, материалы переданы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Истица обратилась с иском к Байдалиной Н.В. о взыскании компенсационной выплаты. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Пардаев М.Ф. При этом в связи с привлечением РСА и Пардаева М.Ф. в качестве соответчиков, Бондаренко Н.В. отказ от иска к Байдалиной Н.В. не заявляла.

Российский Союз Автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, после того, как лицам, участвующим в деле стало известно об отсутствии у Байдалиной Н.В. страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

В силу абзацев 1, 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления заявления Бондаренко Н.В. в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи