Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9353/2020[88-281/2021-(88-9471/2020)]

N 88-281/2021

N 2-1380/2019

12 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Бесклейной Ольги Сергеевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бесклейной Ольги Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, установил:

Бесклейная О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, взыскании судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием управляемой ею автомашины " "данные изъяты"" постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылалась на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен материальный ущерб, возникший в связи с необходимостью оплаты услуг защитника в размере 15 000 рублей, а также услуг проводившего автотехническое исследование специалиста, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи от 3 июля 2019 года к участию деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Бесклейной О.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 26 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бесклейной О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бесклейная О.С. просит отменить апелляционное определение от 7 августа 2020 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение от 7 августа 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 26 августа 2019 года и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности взыскания убытков вследствие недоказанности незаконности действий инспектора ДПС ОБ ГИБДДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего протокол о привлечении Бесклейной О.С. к административной ответственности, недоказанности его вины, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу ущербом.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, которая призвана восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, понесенные для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий в связи с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда и возложенное на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, и не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Указанные положения закона неправильно применены судом апелляционной инстанции. Коль скоро Бесклейная О.С. фактически является лицом, в чью пользу принято решение по делу об административном правонарушении, она была вправе требовать возмещения расходов, понесенных ею для восстановления своих прав.

С учетом вышеизложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении материального ущерба Бесклейной О.С. является не соответствующим закону и подлежит отмене.

Поскольку факт причинения Бесклейной О.С. убытков на сумму "данные изъяты" рублей установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств - договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", квитанции-договора N "данные изъяты" и при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов мировой судья учел требования разумности и соразмерности понесенных расходов объему оказанной Бесклейной О.С. помощи, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 26 августа 2019 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 26 августа 2019 года.

Судья В.А. Мертикова