Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9746/2020[88-409/2021-(88-9672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Татьяны Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Романчук Т.В. - Шугая К.Н, судебная коллегия

установила:

Романчук Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В установленный законом срок страховщик не организовал по ее заявлению осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она самостоятельно заключила договор об оценке транспортного средства. По заключению эксперта, стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к страховщику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, штрафа, услуг эксперта. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главному финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Романчук Т.В. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля К., дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Р. автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Судом также установлено, что в адрес САО "ВСК" Романчук Т.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требуемые САО "ВСК" документы, а также ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая была оставлена без удовлетворения САО "ВСК", возвратившим ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы.

Установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам пункта 11 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, то выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи