Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32693/2020[88-3405/2021-(88-30660/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Тенты Орел", ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей АО "ВТБ Лизинг" - ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тенты Орел" и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 135 479 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 139 389 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством получения судебного извещения, ООО "Тенты Орел" извещение не получило, оно возвратилось в суд за истечением срока хранения.

АО "ВТБ Лизинг" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Тенты Орел" является лизингополучателем по заключённому с АО "ВТБ Лизинг" договору лизинга автотранспортных средств. В обеспечение обязательств ООО "Тенты Орел" заключен договор поручительства между АО "ВТБ Лизинг" и ФИО1

Ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору, в связи с односторонни отказом АО "ВТБ Лизинг" от договора, последний прекратил своё действие. Предмет лизинга возвращен АО "ВТБ Лизинг" реализован по стоимости 675 000 руб.

Поскольку ООО "Тенты Орел" не исполнил обязательства по завершающей оплате по договору лизинга, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд о взыскании этой оплаты солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 665, 614, 393, 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В том числе, суды отклонили доводы ФИО1 о не возникновении встречного обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, о подписании акта приема-передачи предмета лизинга неуполномоченным лицом, о прохождении процедуры оценки предмета лизинга, хранении его на стоянке. Данные доводы признаны судами несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, доводы ФИО1 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: