Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1421/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя арбитражного управляющего наименование организации фио - фио

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 02 ноября 2020 г.

об отказе в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы представителя арбитражного управляющего наименование организации фио - фио на ответ и действия прокуратуры ЮАО г. Москвы по жалобам заявителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Представитель арбитражного управляющего наименование организации фио - фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконными ответ от дата и действия прокуратуры ЮАО г. Москвы по передаче жалоб заявителя от дата, дата

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио просит судебное постановление от 02.11.2020 г. отменить в связи с тем, что в жалобе не указано на ее подачу заявителем именно в порядке ст. 125 УПК РФ, в ответе прокуратуры заявителю разъяснено право обжаловать такой ответ в суд, отказ суда в принятии жалобы препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 02.11.2020 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемые ответ и действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению жалоб не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи об отсутствии по настоящей жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вопреки доводам представителя заявителя, в жалобе, поданной в районный суд, не указано - в каком порядке жалоба подана в суд для рассмотрения, следовательно, решение данного вопроса было оставлено на усмотрение суда.

Вместе с тем, отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает заявителя возможности обратиться в суд с жалобой в ином установленном законом порядке, прямо указав при этом на нормы, в соответствии с которыми заявитель просит рассмотреть жалобу в целях защиты своих прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя арбитражного управляющего наименование организации фио - фио на ответ и действия прокуратуры ЮАО г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: