Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес ер, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в время фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что фио, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют, обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выводы суда основаны на предположениях, указывает, что судом не учтены показания обвиняемого, его роль в совершении преступления, также суд не в полной мере принял во внимание данные о личности фио, который раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении четверых малолетних детей, у которых он является единственным кормильцем. фио не имеет намерений скрываться от следствия, обязуется являться в орган следствия по первому вызову. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе лиц по предварительному сговору. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина