Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186518/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение... и ордер... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кима фио, родившего дата в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев и 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем... в отношении других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе и возбужденное дата в отношении Кима по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и постановлением заместителя руководителя... адрес от дата уголовное дело передано для производства предварительного следствия в...

Срок предварительного следствия продлевался и дата продлен заместителем руководителя... адрес до 11 месяцев, то есть по дата.

дата по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ким был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Кима избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

дата постановлением судьи Щербинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Кима под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев и 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие как в представленных материалах, так и в постановлении судьи ссылок на доказательства причастности Кима к инкриминируемым ему деяниям, на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у данного лица намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает на данные о личности Кима, который не судим, постоянно проживает в адрес с женой и несовершеннолетним ребенком, характеризуется положительно; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Кима меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кима избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении, в том числе, тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Киму в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Киму и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кима на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Киму срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Кима заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела также надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Киму меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кима фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: